Значение легенды о Федоре Кузьмиче Томском для истории и ее влияние на самосознание горожан

курсовая работа

2.2 Монарх-монах: pro et contra

«Что могло побудить урождённого Романова, правившего государством четверть века, прибавившему территории империи, разгромившему Наполеона, открывшему в своё царствование четыре университета при имевшемся до него одном, сделавшего ещё массу доброго во благо России и всей Европы, - зачем ему нужно было принимать чужое обличье и бежать, где-то таиться, через 11 лет объявиться на Урале, бродягою представляться, брести по этапам, умерщвлять плоть, заниматься чуждым делом врачевания, просвещения малограмотных сибирских жителей?» - вопрошает томский писатель Валерий Привалихин в статье «Так был ли старец Фёдор императором Александром Первым?».

«Для того чтобы ответить на этот ёмкий вопрос, надо хотя бы мысленно поставить себя на его место и быть при этом, по меньшей мере, верующим христианином» - парирует Виктор Фёдоров, крупнейший исследователь феномена старца Фёдора Кузьмича, систематизатор фактов его биографии, апологет версии инсценировки смерти Александра I и его последующего перевоплощения. В своём труде «Александр Благословенный - святой старец Феодор Томский» он убедительно излагает свою позицию и находит множество побудительных мотивов, достаточных для отречения Александра от престола, его ухода от мира. Первая и главная причина - грех цареубийства, чувство вины за смерть своего отца, Павла I. Кроме того, Фёдоров называет и другие факторы, в числе которых глубокая религиозность; пророчество инока Авеля, которое гласит: «...подвиг царского служения заменит Он подвигом поста и молитвы и праведным будет в очах Божиих…»; сложные взаимоотношения с императрицей все тридцать два года супружества; смерть малолетних дочерей и отсутствие сына-наследника; невозможность дать измученной России обещанную при восшествии на престол конституцию, сепаратистские тенденции в лице тайных обществ и т.д.

Строго говоря, существуют две полярные точки зрения - одни находят легенду о монархе-монахе не просто красивой, но и правдивой; считают, что без признания этой легенды невозможно нарисовать духовный образ покойного Александра Павловича, ведь именно легендой объясняется и исчерпывается масштаб его личности, сочетающей в себе столь противоречивые черты: скрытность и искренность, гордость и скромность, царственное величие и сознание ничтожности.

«Я давно уже признаю эту легенду историческим фактом. Я давно уже горжусь тем, что русская история дала такого необыкновенного царя… И я убеждён, что таким мог быть только русский царь…» - утверждает некто Д.Д. в статье «Одна из последних легенд». «И христианская церковь может только гордиться тем фактом, что именно она так крепка и несокрушима, что даже царь, став истинно верующим, решил поменять царскую корону на венец святого…» - вторит ему Виктор Фёдоров. 20. С.294 В знак своей правоты Фёдоров помимо ряда косвенных фактов - таких, как поразительное внешнее сходство личностей (один и тот же рост, один и тот же цвет глаз, одинаковая плешивость, немного заметная сутулость при ходьбе, один и тот же голос, одна и та же привычка держать левую руку на груди на военный манер и т.д.); общность привычек (правильная разговорная речь императора и старца, нежелание императора и старца, чтобы им целовали руки, закаливание здоровья в воспитании императора и в жизни старца, часто употребляемое слово «панок» и т.п.) приводит четыре прямых, действительно заслуживающих внимания, факта:

Первый - протокол вскрытия «императора». «Достаточно прочитать этот сфабрикованный документ полностью, чтобы понять, что хоронили двойника (тело унтер-офицера Струменского). Всемирно известные медики впоследствии дали категоричное утверждение, что покойный не мог умереть от лихорадки или тифа на основании состояния селезёнки, и наиболее вероятная смерть - истязание или сотрясение мозга (яда в организме не обнаружено). Кроме того, в отдельных публикациях говорится о том, что доктор Виллие, запротоколировавший смерть императора, получил накануне от последнего 80 тысяч рублей - баснословные, по тем временам, деньги. Получил за что? Не за то же, что своим лечением подвёл августейшего пациента к могиле? Скорее - за фальсификацию документа. Не остались в обиде и другие посвещённые - члены массонской ложи. Вот лишь несколько фамилий: генерал-майор Н.М. Бороздин, будущий шеф жандармов А.Х. Бенкендорф, будущий министр полиции Балашов, сенатор П.И. Голенищев-Кутузов. Наверняка, они знали о подлоге, но открыться ни до ухода императора, ни, тем более, после, не могли.

Второй факт - так называемая «посмертная маска Александра I». Сделана самим императором с себя 11 ноября 1825 года. У Александра была плешивость, но рос волос по бокам и были бакенбарды. Не могли же мёртвого императора наголо побрить? Все посмертные маски делаются так, что глаза открыты. При этом сохраняется подобие волос, как при жизни.

Третий - почерковедческая экспертиза двух записок старца и трёх писем императора. Проводилась 8 месяцев. Был сделан вывод, что «почерк, вероятнее всего, принадлежит одному лицу».

Четвёртый факт - гробница Александра I пуста. На это указывают многочисленные свидетельства.

Другие исследователи (С.Б. Окунь, Н.Н. Белянчиков и другие) относятся к легенде, по меньшей мере, скептически, местами даже иронически; они приводят несколько десятков фактов, опровергающих перевоплощение Александра в старца. Очень радикально высказывался по этому поводу Захар Барша в статье, изданной в Томске более ста лет назад: «Сибирь, как известно, относится с большим доверием к разным проходимцам. Несколько лет тому назад какой-то ссыльнопоселенец Фёдор Кузьмич приобрёл массу поклонников, выдавая себя за какое-то важное инкогнито. «Листы посыпались бы с дерев, если бы, детушки, знали вы, кто я!» - говорил он» Здесь явственно прослеживается небрежное обращение с фактами, «как говорится, комментарии излишни - дёшево и сердито» - подытожил Викор Фёдоров.

Все возражения противников сводятся, по сути, к следующему: «версии о перевоплощении Александра I в старца Фёдора Кузьмича игнорируют такие документальные материалы, как подробнейшие бюллетени о ходе болезни Александра I, акты вскрытия тела, официальные донесения о болезни и смерти императора, посланные генералами свиты П.М. Волконским и И.И. Дибичем. Наконец, имеются письма императрицы Елизаветы Алексеевны, находящейся при муже до самой его кончины, а также письма придворных дам - княгини Волконской и камер-фрейлины Валуевой». Все эти доводы на редкость прямолинейны и «узколобы». Справедливости ради, следует отметить, что зачастую в своих подозрениях скептики не заходят дальше чисто внешних разночтений в диаде монарх-монах. Ниже приведены отдельные выдержки из статьи Н.Белянчикова:

«Александр I был очень близорук. Однако никто из знавших старца не упоминает о том, что он носил очки».

«Никто не говорит также, что у него была потливость ног и что поэтому он их часто мыл. Александр же страдал такой потливостью…».

«Никто не говорил и о глухоте Фёдора Кузьмича, ведь Александр, как известно, был глух на левое ухо…».

Любопытно, что на каждый из этих аргументов Виктор Фёдоров приводит контраргумент.

Валерий Привалихин также выражает серьёзные сомнения в том, что Александр Благословенный и святой старец Феодор Томский - это одно и то же лицо, две крайности одной и той же сущности. Подкрепляя положения своей теории, он оперирует спекулятивными и в чём-то абсурдными фактами: «…к примеру, долгожительство старца Фёдора Кузьмича. Царь Николай I прожил 60 лет, великий князь Константин - 52. Что ж, жаловавшийся брату Николаю и его жене на ослабление здоровья и ухудшение самочувствия, будучи ещё сорокадвухлетним, царь Александр в Сибири поправил здоровье, и не просто поправил, а достиг возраста долгожителя?». Далее автор продолжает: «Александр был склонен к облысению, на портретах последних лет это видно. Можно представить, сколько бы осталось на его голове волос, прожив он вдвое больше своих сорока восьми».

В то же время можно привести примеры, идущие вразрез с общепринятым мнением о слабом здоровье Александра. Так, например, современник Александра Батеньков (тоже масон) в юности много болел, во время войны с франузами был изувечен так, что с поля боя его даже не стали подбирать. Но выжил. Николай I за связь с декабристами упрятал его в каземат, где Батеньков отсидел свыше 20 лет, и после этого прожил ещё не один десяток лет, часть из которых прошла в Томске. У Александра же и жизнь была спокойнее, и питание лучше, а из всех ранений - разве что лошадь однажды в ногу лягнула. Так почему бы ему в таком случае не прожить 87 лет?

Резюмируя всё выше сказанное, нельзя не отметить, что историографы и просто учёные энтузиасты не прекращают биться над тайной Фёдора Кузьмича в надежде установить, наконец, историческую справедливость.

Исследователи, ратующие за точку зрения, что старец и император Александр - одно и то же лицо, ссылаются на одинаковые черты характера, внешности, привычки, приводя при сопоставлении до 130 такого рода фактов. Фактов же, доказывающих обратное, единицы.

Оригинальный взгляд на феномен Фёдора Кузьмича содержится в повести Агнии Кузнецовой «Долли». Описывая пушкинскую эпоху и его современников, автор посвящает главу легенде о старце Фёдоре. Устами своего героя Кунецова выражает резко негативное отношение к отречению императора от престола. «Уход из мира совершали предельные эгоисты ради спасения самих себя, только себя и своей души… А уход из мира царя - это его позорнейший поступок. Он бросил не только родных. Но и возложенную на него миссию и трусливо скрылся в сибирских лесах. Он ловко снял с себя ответственность за расправу над декабристами и перед Богом и перед народом». Разумеется, этот укор имеет право на существование. Но быть может, виной тому, что император сложил с себя полномочия, не «предельный эгоизм», но в силу некоего вызова обществу, его несовершенству.

Делись добром ;)