2.7.2 Отрицание творения по Филону Александрийскому

Дальше апостол Иоанн, согласно автору заимствует еретическое представление о материи как о зле:

 «Филон рассматривал бога как трансцендентного творца, бесконечно далекого от видимого мира. Это некая непостижимая для человеческого разума духовная сила, безличная и бестелесная. Поскольку всякая материя - зло, то связь всевышнего с жизнью может осуществляться только через посредника, и этим посредником у Филона является «логос». «Логос» - слово бога, излучение его духа, орудие формирования и управления материальным миром, разум и начало всех вещей» (Стр. 70).

Видеть в материи – зло, отрицать творение, богоданную красоту природы и человека значит отрицать Ветхий Завет: Быт.1:10 И, назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что [это] хорошо. Трудно себе представить что автор «Библейских сказаний» не читал Бытие «Ветхого Завета». Смысл воплощения Спасителя и состоял в страдании и Воскресении, а также в преображение материи – то есть Своей пречестного тела. Но духи поднебесные при помощи З. Косидовского пытаются нам впарить в качестве христианского богословия, некую попсовую эллинскую философию.

Автор также показывает своё невежество в области философии и её истории:

Под влиянием Платона он, например, прибегает иногда к диалектическому методу. Иисус задает вопросы своим собеседникам, внимательно выслушивает ответы и затем, вскрывая их противоречия, проливает новый, неожиданный свет на предмет спора. Примерно так же, как это делает Сократ в диалогах Платона (стр. 72).

Во-первых, со Христом спорили фарисеи и в других Евангелиях (см. Синедрион). Во-вторых, Косидовский под диалектикой здесь подразумевает лишь искусство спора (а Сократ был выше спора, также как и Платон, Сократ не был софистом), тогда как Гераклит создал именно классическое философское понимание диалектики и именно в краже его автор обвиняет апостола.

Далее автор продолжает пафосно вскрывать «вопиющие» противоречия, забывая что главный диалектик Г.В.Ф. Гегель говорил – «В противоречии истина». Это не значит, что мы с ним согласны, но всё же раз автор отождествляет диалектику с высшим знанием греческой философии, то ему стоит прислушаться. Вот пример «противоречия»:

«Мы встречаем там непонятные противоречия: в одних местах, например, сквозит филосемитизм, в других - явный антисемитизм» (Стр. 73). Да, когда имеется ввиду погибшие овцы Израилева: Мар.7:27 Но Иисус сказал ей: дай прежде насытиться детям, ибо нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам. это здоровый филосемитизм, но христиане это Новозаветный Израиль, а псы – это грешники, в том числе книжки и фарисеи – которые распяли Господа. Господь пришёл к кающимся грешникам, а не лицемерам.