1.Манипуляция с числами для искусственного создания расплывчатых, не поддающихся измерению величин для внушения людям необходимых манипуляторам образов, взглядов, идей.

Цифры при этом используются как магические образы, оказы­вающие на людей гипнотическое воздействие для внушения людям необходимых манипуляторам образов, взглядов, идей. Причем нередко эти чис­ла приводят с высокой точностью и в тех случаях, когда это просто невозможно, т.е. грубо нарушаются нормы научного метода.

Пример. Работы А.И.Солженицына, который утверждал, будто в ходе сталин­ских репрессий было расстреляно 43 млн. человек. Сейчас движе­ние населения ГУЛАГа по годам, со всеми приговорами и казнями, освобождением, переводами, болезнями и смертями изучено дос­конально, собраны целые тома таблиц. Ясно, что данные Солжени­цына — художественная гипербола, но ведь значительная часть культурного слоя воспринимает их как чуть ли не научные дан­ные лагерной социологии. Налицо расщепление сознания: чело­век прочтет достоверные документальные данные — и верит им, но в то же время он верит и «сорока трем миллионам расстрелян­ных» Солженицына.

Как известно, ГУЛАГ суще­ствовал 30 лет, число заключенных в лагерях лишь в отдельные го­ды превышало 1 млн. человек, смертность в лагерях составляла в среднем 3% в год — как Отечество могло там «потерять 43 миллио­на»? Документально известно, например, что с 1 января 1934 г. по 31 декабря 1947 г. в исправительно-трудовых лагерях ГУЛАГа умерло 963 766 заключенных, и основное число смертей пришлось на го­ды войны. Война была трудным временем для всех.

2. Использование «средних» показателей для характеристики объектов, которые сами имеют резкое расслоение по этим показателям.

Нарушая правило (средним числом можно пользоваться толь­ко в том случае, если нет большого разрыва в показателях между разными частями целого), махинаторы широко используются «средние» показатели при резком расслоении объектов именно по тому показателю, о котором идет речь.

Например, объявляется, что преподаватели вузов получают «в среднем» по 32 тыс. рублей. Фактически же это выглядит так:

Предположим, что кафедра представляет из себя следующий штат: методист – 7 тыс. руб. в месяц; преподаватель (ассистент) – 9 тыс. ст.преподаватель – 13 тыс.; доцент – 17 тыс.; профессор – 22 тыс; завкафедрой – 27 тыс.; декан – 32 тыс.рублей в месяц. Откуда берется цифра 30 тыс.руб.? Давайте считать вместе. Разумеется, примерно. Предположим в вузе 20 кафедр и 4 факультета.

На каждой из них 14 человек (методист – 1; преподавателей – 2, ст. преподавателей – 4, доцентов – 4, профессоров – 2, завкафедрой, профессорская ставка – 1). Общая сумма = 216 тыс руб. (средняя зарплата = 15, 42 тыс. руб).

Факультет = 5 кафедр + 1 декан (профессор или доцент) = 5 х 216 тыс. + 32 тыс. = 1112 тыс. руб. Это на 71 человека. «Средний» показатель = 15,6 тыс. руб. Округлим до 16 тыс. руб. Всего профессорско-преподавательского состава в этом вузе 284 человека (на всех 4 факультетах).

Предположим, что есть еще треть от этого количества – вспомогательный состав, т.е. 95 человек со средней зарплатой 12 тыс. рублей.

Спрашивается, сколько же должно «в среднем» получать руководство («Р») вуза (ректор, 3 проректора, главбух и т.д., обозначим количество всех высших управленцев цифрой 10), чтобы «средний» по вузу показатель для всех преподавателей был равен 32 тыс. рублей? При общем штате 389 человек. Проведем примерный (приблизительный) расчет.

[(16 тыс.руб х 284)+(12 тыс х 95) + (10 «Р»)] : (284+95+10) = 32,0 тыс руб. Или (4544 тыс : 389) + (1140:389) + (10Р:389) = 32 тыс.руб. Или (10Р:389) = (32,0 – 11, 7 – 3), или 10Р = 17,3 тыс. х 389 или «Р» = 6729,7 тыс. руб : 10, т.е. Р = 672,97 тыс. руб. (на одного «управителя»). Проверяем: [ (16 тыс х 284) + (12 тыс х 95) + (672,97 х 10)] : 389 = (4544 + 1140 + 6729,7) тыс. руб. : 389 = 31,9 тыс. руб. (очень близко к 32 тыс. руб. на одного преподавателя).

Мы понимаем всю приблизительность наших расчетов, но задача была в другом: показать; 1) то, что скрывается под «средним» показателем при характеристики объектов, которые имеют резкое расслоение по этим показателям и 2) кому выгодны такие «средние» показатели..

Еще один пример. При обсуждении современной жизни российского общества у нас получается как в больничной палате: один умер и уже холодный, а другой хрипит в лихорадке, но средняя температура нормальная. Вот, в середине 90-х годов и власти, и даже «оппозиция» утверждали, будто потребление в стране упало на 30%. Это, как говорили, на фоне нарастающего недоедания у части населения. Отмечалось, что в 1995 г. по сравнению с 1991 г. по­требление (включая импорт) мясопродуктов в целом упало на 28, масла на 37, молока и сахара на 25%.

Но ведь этот спад сосредото­чился почти исключительно в той половине народа, которую сбро­сили в крайнюю бедность. Значит, в этой половине потребление самых необходимых для здоровья продуктов фактически упало на 50—80%! И многие делают вид, что не понимают этой простой вещи.

3.Сравнение «обобщенных» показателей без учета принципиальной разницы их составляющих. Это ведет к тому, что невоз­можно увидеть главное — катастрофическое, скачкообразное изменение социальной системы.

С.Г.Кара-Мурза замечает, что особенно это касается сравнения таких социальных показа­телей, как уровни потребления и уровни доходов, ибо они связа­ны с выражаемыми через них скрытыми (латентными) величинами резко нелинейно. Нас же интересуют именно скрытые величины, а индикаторы, показатели — это лишь их видимое выражение, дос­тупное измерению.

Социальные показатели содержат в себе «неде­лимости». Одна из «неделимостей» — та «витальная корзина», тот физиологический минимум, который объективно необходим че­ловеку в данном обществе, чтобы выжить и сохранить свой облик человека. Это — тот ноль, тот порог, выше которого только и начи­нается благосостояние, а на уровне нуля есть лишь состояние, без «блага», т.е. начинается нищета. И сравнивать доходы нужно после вычитания этой «неде­лимости». Можно сравнивать только то, что «выше порога».

Закон: если в сравниваемых величинах скрыты «неделимости», то при приближении одной из величин к размеру «той «неделимости» валовой показатель искажает реальность со­вершенно неприемлемо. «Зона критической точки», область воз­ле порога, граница — совершенно особенная часть любого пространства, особый тип бытия. Доходы богатого человека и человека, находящегося на грани нищеты - сущности различной природы, они количественному сравнению не поддаются (точнее, это формальное сравнение ни о чем не говорит).

Именно таковы сравнительные показатели социального расслоения, которые используют социологи («показатель Джини», децильный, фондовый и др.). Согласно и этим показателям, в России произошло социальное расслоение, более значительное, чем в США. Но на деле никакого сравнения с США и быть не может, потому что в России возникла несоизмеримость между частями общества — социальная аномалия.

Если прово­дить сравнение корректно — после вычитания физиологического минимума, то в России фондовый децильный коэффициент будет равен не 15, как утверждает правительство, и не 23, как утвержда­ют некоторые ученые, и даже не 36, как утверждают американские уче­ные - он будет измеряться тысячами! Ибо превышение доходов над физиологическим минимумом у самых бедных десяти процен­тов российских граждан приближаются к нулю.

Заметим, что небольшое снижение в уровне потребления семьи, чьи дохо­ды на 50% превышают физиологический минимум, и семьи, кото­рая находится на этом минимальном уровне потребления - со­вершенно несравнимые вещи. Это все равно, что сравнить снижение на один метр летящего в небе самолета и утопающего человека, который барахтается и захлебывается в озере.

Состоя­ние социальной сферы в России таково, что очень большая часть населения находится именно на абсолютном минимуме потребле­ния, и всякая «эластичность» оценок для многих означает не «ухудшение благосостояния», а физи­ческую гибель.