2. Критерии оценки точности и полноты информации

Напомним, что точной информацией является информация, которая соответствует действительности (истине), подтвержденная независимыми источниками информации. А полной информацией – точная информация, которая вполне законченно (полностью) описывает предмет, явление.

Первый критерий оценки точности и полноты информации. Получив информацию от одного источника о событии, представляющем интерес, мы обязаны перепроверить ее через другой источник для того, чтобы увеличить полноту информации и довести точность информации до 66%. И использовать третий источник информации для того, чтобы быть достаточно уверенным в самом факте события и в характеристиках этого события, как представляющего для нас интерес.

Разумеется, мы имеем в виду не только людей, но и технические источники информации (фотосъемка, аудио- или видеозапись и т.д.). Необходимость такой перепроверки информации и в том, что нельзя исключить возможность хорошо подготовленной дезинформации для дезориентации, манипулирования.

Например, для намеренного отвлечения внимания людей от проводимой той или иной организацией основной или «подрывной» операции на другом направлении.

Второй критерий оценки точности и полноты информации. При оценках точности и полноты информации следует принимать во внимание и степень осторожности источников информации, и темп общения, при котором от человека была получена информация, фактографичность или оценочность представленной информации, время суток и обстоятельства, когда и при которых была получена информация .

Осторожность человека (как источника информации) оценивается отношением числа его ответов типа "не знаю" к общему числу ответов, которые он дал на вопросы.

Отметим в этой связи следующие особенности, которые следует учитывать:

1) темп общения (беседы журналиста, очевидца, специалиста) не должен мешать источнику информации обстоятельно излагать свои мысли.

Вопросы должны задаваться только после того, когда партнер исчерпал свою память, свои соображения по данному вопросу. Иначе можно сделать вывод о намеренной фрагментации информации.

2) Сообщаемую информацию следует разделять на два вида:

а) факты (они важны в первую очередь для дела);

б) оценки сообщаемых фактов ( важны для оценки самого источника информации, понимания системы его ценностей как личности);

3) время общения журналиста (Вас самих, Вашего партнера и т.д.) с источником информации.

Через сутки после события, очевидцем которого был собеседник, журналист и которое задело только его предпочтения (а не интересы или ценности), возможно забывание до 25% механически запоминаемой им в этом случае информации.

Если же событие вызвало воздействие на его ценности или интересы (следовательно, вызвало глубокие переживания), то необходимо помнить, что нужно определенное время (минимум три-четыре дня), чтобы эти переживания несколько сгладились и оценочная информация не возобладала бы над фактографической информацией.

Третий критерий оценки точности и полноты информации. Им является надежность источника. К сожалению, обычно доверяются лишь одному источнику, когда речь идет об очень свежих новостях.

Решение состоит в поиске связанных событий в различных информациях. Если Вы узнаете что-то в одном месте, что-то из другого источника…, то можно с  некоторой достоверностью полагать, что что-то имело место быть.

Если две информации стыкуются, то, за неимением третьей, можно полагаться на свой опыт или на опыт экспертов, чтобы составить правильное суждение об информации.

Судить об информации по одному источнику нельзя! Но и здесь предыдущий опыт может позволить полагать (когда, этот источник длительное время поставлял людям, аудитории, Вам лично ценные сведения) о ценности информации и о весомости основания для сомнений в ее точности.

Если такого опыта нет или источник новый, Вы должны, прежде всего, задаться вопросом: " Позволяет ли положение лица (источника информации), передающего столь ценные сведения, иметь доступ к сообщаемым фактам?"

Словом, несмотря даже на то, что субъект свои выводы может базировать в основном на официальных источниках информации, всегда следует анализировать информацию о событии, факте, лице, планирующихся действиях лиц и организаций на предмет достоверности, надежности: а) источника и б) содержания информации.

Аналитик имеет право оперировать только той информацией,

(1) происхождение ( ее источник) которой точно установлено и

(2) определена степень ее надежности. Это тоже закон системной аналитики.

Система оценки, выражающая точку зрения того, кто получает данные относительно источника и содержания информации. Она - руководство (для потребителей информации) по учету надежности информации, которая будет помечаться определенными символами.

Использование подобной шкалы является способом (для аналитика и потребителя) составить суждение об информации при наличии подтверждающих или противоречащих сведений.

Четвертым критерием правдоподобия информации является  мотивация источника информации (человека, который сообщает эту информацию). Словом, Вы должны задаться вопросом МОТИВАЦИИ источника информации (журналиста, собеседника журналиста и т.д.)

Например. Кандидата на очень ответственную работу в Вашу организацию (от нее во многом зависит выживание и развитие организации), который вдруг спонтанно дает очень ценную информацию о своем предыдущем работодателе, технологиях и процессах в его прежней организации-конкуренте, не следует подозревать в том, что он вам специально "подставлен". Хотя и это исключать нельзя.

Все же в большинстве случаев это означает, что он пытается хорошо выглядеть в Ваших глазах, т.к. Вами обещана ему хорошая зарплата или иная польза для него. Но всегда следует быть осторожным к тому источнику информации-человеку, который предоставляет Вам информацию без всяких видимых причин.

Пятым критерием правдоподобия является обстановка,  условия, в которых получена информации.  Важно знать и помнить об условиях, в которых информация получена. Трудно, например, доверять, информации, полученной журналистом или Вашим партнером в баре между двумя бутылками хорошего алкоголя в три часа утра.

При отсутствии надежности источника или информации, не следует ее отбрасывать, если она производит впечатление важной или особо важной. Вы должны просто отложить ее про запас в ожидании новых сообщений, позволяющих Вам ее подтвердить или опровергнуть.

Следующая таблица примерно показывает сильные и относительно слабые стороны различных способов получения информации (с соблюдением необходимых принципов и процедур) в общении с человеком, источником какой-то важной информации:

Шестой критерий оценки информации. Оценка информации может быть проведена по критерию «как получена». То, как этот источник информации получил представляемые сведения, отмечают следующим образом:

1) сам видел, слышал;

2) слышал от того, кому можно верить;

3) слухи или информация от неизвестного человека.

Никогда не стоит забывать, что не вызывающий сомнений источник (А) иной раз способен передать явную дезинформацию, а ненадежный (Е) - сообщить ценнейшие данные.

Поэтому указанные индексы дополняют римской цифрой, указующей на предполагаемую достоверность (точность) факта:

I - подтверждается другими фактами (другими источниками);

II - вероятно правдив (примерно 3 к 1);

III - возможно правдив (примерно 1 к 1);

IV - сомнителен (примерно 3 против 1);

V - неправдоподобен;

VI – нельзя определить.

Маркировка III-В-2, к примеру, означает, что информация предоставлена довольно надежным источником (Б) со слов знающего человека (2) и возможно ( "50 на 50") правдива (III).

При наличии каких-либо сомнений в достоверности дошедших до Вас данных, их полезно отложить про запас в ожидании других подтверждающих или опровергающих фактов.