314 Ликей

ЛИЧНОСТЬ, общежитейский и науч. термин, обозна­чающий: 1) человеч. индивида как субъекта отношений и сознат. деятельности (лицо, в широком смысле слова) или 2) устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности. Хотя эти два понятия — лицо как целостность человека (лат. persona) и личность как его социальный и психологич. облик (лат. personali-tas) — терминологически вполне различимы, они упот­ребляются иногда как синонимы.

Проблема Л. в философии — это прежде всего вопрос о том, какое место занимает человек в мире, причём не только чем он фактически является, но и «...чем человек может стать, то есть может ли человек стать господином собственной судьбы, может ли он „сделать" себя самого, создать свою собственную жизнь» (Грамши А., Избр. произв., т. 3, М., 1959, с. 43).

В своём первонач. значении слово «Л.» обозначало маску, роль, исполнявшуюся актёром в греч. театре (ср. рус. «личина»), Л. вне общины или полиса для др.-греч. философии так же нереальна, как биологич. ор­ган, оторванный от целого организма. Однако уже в ан­тичности возникает проблема несовпадения реального поведения человека и его «сущности», какой он сам её видит, и связанные с этим мотивы вины и ответствен­ности. Разные религиозно-филос. системы выделяют разные стороны этой проблемы. Если в антич. филосо­фии Л. выступала преим. как отношение, то в христи­анстве она понимается как особая сущность, «индиви­дуальная субстанция» рационального характера (Бо­эций), синоним нематериальной души. В философии нового времени, начиная с Декарта, распространяется дуалистич. понимание Л., на первый план выдвигается проблема самосознания как отношения человека к са­мому себе; понятие «Л.» практически сливается с поня­тием «Я», тождество личности усматривается в её созна­нии. По Канту, человек становится Л. благодаря самосознанию, к-рое отличает его от животных и позво­ляет ему свободно подчинять своё «Я» нравств. закону.

В ходе развития филос. мышления уточнялись и дифференцировались отд. проблемы исследования Л.: её биологич. и социальные детерминаты, степени сво­боды Л. по отношению к природе, обществу и самой себе. Однако в домарксовской философии эти пробле­мы не были достаточно чётко разграничены. Л. и обще­ство нередко сопоставлялись и противопоставлялись как равные, однопорядковые величины. Отсюда, с од­ной стороны, свойственное метафизич. материализму принижение Л., рассмотрение её гл. обр. как продукта социальной или биологич. среды, а с другой — волюн­таристское понимание личной свободы как произвола, отрицающего естеств. и историч. необходимость. При этом Л. оказывается либо абс. демиургом (творцом), либо трагич. страдающим началом, гибнущим под на­тиском внечеловеч. безличных сил (романтики).

Марксистско-ленинская философия снимает эти про­тивоположности. Если «сущность человека», не «...аб­стракт, присущий отдельному индивиду», а «...сово­купность всех общественных отношений» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 3), то абс. противопоставление индивида обществу лишается смы­сла. Мир перестаёт быть простой совокупностью «внеш­них» вещей, становится человеч. миром, а человеч. индивид обретает социальную природу. Основа фор­мирования Л. как в фило-, так и в онтогенезе — обществ.

производств. деятельность, всегда предполагаю­щая взаимодействие с другими. Учение об обществ.-историч. природе человека не снимает проблемы Л. в собств. смысле слова. Безличные обществ. отноше­ния, противостоящие индивиду как нечто внешнее, объективное, от его воли не зависящее, суть объекти­визации деятельности прошлых поколений, т. о. опять-таки «живых личностей». Бессильный в качестве абст­рактного, изолированного индивида, человек стано-

вится творцом истории совместно с другими, в составе обществ. классов и социальных групп.

В ходе историч. развития меняются не только пре­обладающие социальные типы Л., их ценностные ори­ентации, но и сами взаимоотношения Л. и общества. В первобытном обществе отд. человек не был самостоя­тельным по отношению к общине. Лишь усложнение и дифференциация обществ. деятельности создают предпосылки для автономии Л. Однако процесс этот глубоко противоречив. «...В ходе исторического раз­вития,— и как раз вследствие того, что при разде­лении труда общественные отношения неизбежно пре­вращаются в нечто самостоятельное,— появляется раз­личие между жизнью каждого индивида, поскольку она является личной, и его жизнью, поскольку она подчинена той или другой отрасли труда и связанным с ней условиям» (Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., там же, с. 77). Это отчуждение достигает своего апогея при капитализме, к-рый, с одной стороны, провозглашает Л. высшей социальной ценностью, а с другой — под­чиняет её частной собственности и «вещным» отноше­ниям.

Трагич. саморазорванность сознания бурж. общест­ва, ищущего точку опоры то в изолированной от мира саморефлексии, то в прославлении иррационального, спонтанно-чувственного начала, ярко отражается в совр. зап. философии (см. Экзистенциализм, Персона­лизм) и социологии (теория «массового общества и т. п.). Разрешить эти противоречия может только коммуни-стич. общество, в к-ром «...свободное развитие каж­дого является условием свободного развития всех» (Маркс К. иЭнгельс Ф., там же, т. 4, с. 447).

В общей психологии под Л. чаще всего подра­зумевается нек-рое ядро, интегрирующее начало, свя­зывающее воедино различные психич. процессы инди­вида и сообщающие его поведению необходимую после­довательность и устойчивость. В зависимости от того, в чём именно усматривается такое начало, теории Л. подразделяют на психобиологические (У. Шелдон, США), биосоциальные (Ф. Олпорт, К. Роджерс, США), психосоциальные (А. Адлер, К. Хорни и др. неофрей­дисты, США), психостатистические («факторные» — Р. Кеттел, США; Д. Айзенк, Великобритания) и т. д.

Хотя развитие теории Л. сильно отстаёт от эмпирич. исследований и в ней много спорного и неясного, в последние десятилетия достигнуты определ. успехи. В свете экспериментальных данных подверглись кри­тике и вынуждены были сдать многие свои позиции односторонние теории Л., такие, как фрейдизм, бихе­виоризм, персонализм. По-новому поставлены и неко­торые старые проблемы.

В значит. мере преодолен совр. психологией тради­ционный дуализм «внешних», интерпсихологич., и «внутренних», интрапсихологич., процессов. Согласно Выготскому и его последователям, внутр. процессы человеч. психики складываются на основе интерпси­хологич., межличностных процессов. Индивид фор­мирует свой внутр. мир путём усвоения, интериориза-ции, исторически сложившихся форм и видов социаль­ной деятельности и, в свою очередь, выражает, эксте-риоризирует, свои психич. процессы. Т. о., «социаль­ное» и «индивидуальное», на первый взгляд являю­щиеся противоположностями, оказываются связанны­ми друг с другом генетически и функционально.

Большие теоретич. трудности представляет пробле­ма структуры Л. Отказавшись от традиционного по­нимания Л. как более или менее случайной совокуп­ности психологич. черт, совр. психологи видят в ней определ. систему, структуру. Но раскрывается это по-разному. «Многофакторные» теории (Айзенк, Кет-тел и др.) рассматривают Л. скорее как совокупность нек-рого числа эмпирически (при помощи тестов) уста­новленных и более или менее автономных психологич. характеристик. «Холистич.» или «организмич.» теории, напротив, видят в Л. субстанциальное единство, к-рое

лишь проявляется в эмпирически наблюдаемых свой­ствах.

Однако задача создания общей теории, описывающей регуляцию человеч. поведения на всех уровнях — от организмического до социального включительно, выхо­дит за рамки не только теорий Л., но и психологии в целом. Психологи, занимающиеся изучением Л. в собств. смысле слова, обычно суживают свою задачу и видят ядро Л. как субъекта сознат, деятельности в мотивационной сфере, выделяя в её составе потреб­ности, интересы и направленности (Рубинштейн). В этой области психологии достигнуты большие успе­хи. Важное значение для нормального функционирова­ния Л. имеет также такой внутр. регулятивный меха­низм Л., как самосознание, включая образы собствен­ного «Я», самооценку и самоуважение, от к-рых во многом зависят уровень притязаний и реальное пове­дение. Эти явления привлекают к себе усиленное вни­мание психологов (В. С. Мерлин, К. К. Платонов). Серьёзную помощь в этом отношении оказывает психо­патология: изучение расстройств, неврозов и поведения людей в различных патогенных ситуациях существенно проясняет закономерности нормального функциониро­вания различных подсистем Л. Отправная точка с о-циологич. исследований Л.— не инди­видуальные особенности человека, а та социальная си­стема, в к-рую он включён и те социальные функции, роли, к-рые он в ней выполняет. Анализируя социаль­ные (прежде всего экономия.) отношения людей, К. Маркс подчёркивал, что люди участвуют в них «...не как индивиды, а как члены класса» (Маркс К. иЭнгельс Ф., там же, т. 3, с. 76), что «... определен­ные общественные роли вытекают отнюдь не из челове­ческой индивидуальности вообще...» (Маркс К., там же, т. 13, с. 78), а детерминированы социальной структурой общества.

Совр. социология пользуется рядом терминов, в к-рых описываются переходы от индивидуального к социальному и переходы от социальной структуры к межличностным отношениям и индивидуальному по­ведению (классовая принадлежность, социальная по­зиция, статус, роль, социальный тип, социальный ха­рактер и т. д.). Однако эти термины имеют в разных со-циологич. теориях весьма неоднозначное содержание. Во фрейдистских теориях (Фромм) социальный харак­тер рассматривается как продукт специфич. преобразо­вания психосексуальных влечений людей под влиянием определ. социальной среды. Понятие социальной роли мн. бурж. авторы трактуют в узком социально-психо-логич. смысле: как ожидание, предъявляемое индиви­дами друг другу в процессе непосредств. взаимодейст­вия в малых группах. Не отрицая известного значения этой проблематики, марксистская социология ставит её, однако, в зависимость от той общей социальной си­стемы, к к-рой принадлежит любая данная группа или организация, а также культуры и истории.

Марксистская социология Л. имеет разные уровни исследования: изменение социального типа Л. и сте­пени её свободы в зависимости от характера обществ. строя; соотношение автономных факторов социализа­ции Л. в разных социальных системах; Л. в организа­ции; закономерности социального взаимодействия ин­дивидов в различных социальных группах: потребно­сти, мотивы и ценностные ориентации Л., регулирую­щие её социальное поведение, и т. д. Последние пробле­мы являются общими для социологии и социальной пси­хологии, поэтому граница между ними в значит. мере условна.

Именно изучение социальной системы позволяет понять ценностные ориентации Л., её притязания и идейную направленность, возможную степень её творч. проявления. Но социальное поведение детерминируется

ЛИЧНОСТЬ 315

не только сегодняшним положением человека, но и его прошлым жизненным опытом, а также характером усвоенных им культурных ценностей, в к-рых аккуму­лирована предшествующая история человечества. Каж­дый индивид как Л.— это продукт не только сущест­вующих отношений, но и всей предшествующей истории, а также своего собств. развития и самосознания. Одно и то же по своим объективным признакам обществ. положение, будучи по-разному осознано и оценено Л., побуждает её к совершенно различным действиям.

Марксистская филос. и социологич. концепция Л. имеет важное значение для этики, педагогики и др. наук, а также для практики коммунистич. строитель­ства и воспитания нового человека.

Высшей целью коммунистич. общества является гар-монич. и всестороннее развитие человека. Идеал марк­систского гуманизма — не растворение Л. в безличной «массе», а гармонич. сочетание личного и общественно­го. На этом пути встаёт целый ряд сложных социаль­ных проблем (диалектика развития Л. и обществ. разделения труда, пути превращения труда в первую жизненную потребность Л., соотношение предметной деятельности и межличностного общения и т. д.). Важ­нейшей предпосылкой формирования нового человека является развитие творч. активности каждого, с к-рой неразрывно связано чувство социальной и моральной ответственности.

• Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Замошкин Ю. А., Кризис бурж. индивидуализма и Л., М., 1966; К о н И. С., Социология Л., М., 1967; его же, Открытие «Я», М., 1978; Проблемы экспе­риментальной психологии Л., «Уч. зап. Пермского педагогич. ин-та», 1968, т. 59, в. 5; 1970, т. 77, в. 6; А н а н ь е в Б. Г., Че­ловек как предмет познания, Л., 1968; Б о ж о в и ч Л. И., Л. и её формирование в детском возрасте, М., 1968; Б у е в а Л. П., Социальная среда и сознание Л., М., 1968; Проблема человека в совр. философии, М., 1969; Ковалев С. М., О человеке, его порабощении и освобождении, М., 1970; Л е о н-т ь е в А. Н.,Проблемы развития психики, M., 1981⁴; его ж е, Деятельность. Сознание, Л., M., 1977²; С э в Л., Марксизм и теория Л., пер. с франц., М., 1972; ЯрошевскийТ. М., Л. и общество, пер. спольск.,М., 1973; Смирнов Г. Л., Сов. человек, M., 1981³; Теоретич. проблемы психологии Л.,М., 1974; Человек и его бытие как проблема совр. философии, М., 1978; Зейгарник Б. В., Теория Л. в зарубежной психологии, М., 1982; Α Π ρ о r t G. W., Pattern and growth in personali­ty, L.— N.Y., 1.967; Bischof L. J., Interpreting perso­nality theories, N. Y.. 1970². И. С. Кон.

ЛОГИКА (греч. λογική, от λογικός — построенный на рассуждении, от λόγος — слово, понятие, рассужде­ние, разум) формальная, наука об общезначи­мых формах и средствах мысли, необходимых для рацио­нального познания в любой области знания. К обще­значимым формам мысли относятся понятия, суждения, умозаключения, а к общезначимым средствам мысли — определения, правила (принципы) образования поня­тий, суждений и умозаключений, правила перехода от одних суждений или умозаключений к другим как следствиям из первых (правила рассуждений), законы мысли, оправдывающие такие правила, правила связи законов мысли и умозаключений в системы, способы формализации таких систем и т. п. Представляя общие основания для корректности мысли (в ходе рассужде­ний, выводов, доказательств, опровержений и пр.), Л. является наукой о мышлении — и как метод анализа дедуктивных и индуктивных процессов мышления, и как метод (норма) мышления, постигающего истину. Задача Л., к-рую вслед за Кантом обычно наз. фор­мальной Л., исторически сводилась к каталогизации правильных способов рассуждений (способов «обраще­ний с посылками»), позволяющих из истинных сужде­ний-посылок всегда получать истинные суждения-за­ключения. Известным набором таких способов рассуж­дений однозначно определялся процесс дедукции, ха­рактерный для т. н. традиционной Л., ядро к-рой сос­тавляла силлогистика, созданная Аристотелем. По мере изучения особенностей умозаключений и демон-