170 Дифференциальная

тие новых подходов и методов — как эксперименталь­ных, так и математических. Совершенствуется техника статистич. анализа тестов (Дж. Гилфорд, США; Р. Кет-тел, Великобритания), изучается роль ценностных ори­ентации личности, детально выявляются психологич. аспекты возрастных и половых различий. Наряду с раз­личиями между индивидами в умств. отношении широ­ко исследуются различия в творч. и организаторских способностях, общей структуре личности, сфере мо­тивации. Изучаются корреляции между психологич. свойствами, с одной стороны, и физиологическими — с другой (У. Шелдон, Г. Айзенк — Великобритания, Б. М. Теплов — СССР).

• Теплов Б. М., Проблемы индивидуальных различий, М., 1961; V i ё г о n П., La psychologic differentielle, P., 1962²; Anastasi A., Differential psychology, Ν. Υ., 1958³.

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ (франц. differentiation, от лат. differentia — разность, различие), сторона про­цесса развития, связанная с разделением, расчлене­нием развивающегося целого на части, ступени, уров­ни. Различают Д. функциональную, в ходе к-рой рас­ширяется круг функций, выполняемых элементами раз­вивающейся системы, и структурную, в ходе к-рой в системе выделяются подсистемы, реализующие те или иные функции. Термин «Д.» получил широкое распро­странение в науке начиная со Спенсера, рассматри­вавшего Д. и интеграцию как осн. моменты всеобщей эволюции материи от простого к сложному на биоло-гич., психологич. и социальном уровнях. Однако при анализе процессов развития необходимо учитывать, что на каждом структурном уровне материи и в каждой конкретной развивающейся системе процессы Д. и ин­теграции обусловлены действием различных механиз­мов. Результатом Д. может быть как полная автономия выделившихся частей, так и установление — за счёт процессов интеграции — новых взаимосвязей между ними, т. е. усложнение системы.

Иногда под Д. понимается дифференцированность, т. е. наличие в целом совокупности специализиров. час­тей, уровней, подсистем.

Д. социальная, расчленение социального це­лого или его части на взаимосвязанные элементы; Д. обозначает как процесс расчленения, так и его резуль­таты. В немарксистской социологии разрабатывались преим. формальные аспекты Д. Спенсер считал, что Д. проявляется в обществе как разделение труда. Дюрк-гейм рассматривал Д. в результате разделения труда как закон природы и связывал Д. функций в обществе с ростом плотности населения и интенсивности меж­личностных и межгрупповых контактов. М. Вебер ви­дел в Д. следствие процесса рационализации ценностей, норм и отношений между людьми. Совр. структурно-функциональная школа в немарксистской социологии (Парсонс и др.) рассматривает Д. как наличное состоя­ние социальной структуры и как процесс, ведущий к возникновению различных видов деятельности, ролей и групп, специализирующихся в выполнении отд. фун­кций, необходимых для самосохранения социальной системы. Однако в рамках этой школы вопрос о при­чинах и типах Д. остаётся не решённым (см. Струк­турно-функциональный анализ). Наряду с функцио­нальными, существуют таксономич. определения Д., когда термин обозначает просто различия социальных ролей, статусов, групп и орг-ций. В. И. Ленин подверг критике абстрактную трактовку процесса Д. в бурж. социологии, не учитывающую того главного, что свя­зано с разделением общества на антагонистич. классы (см. ПСС, т. 33, с. 10).

Основоположники марксизма-ленинизма проанали­зировали процесс Д. в обществе, связывая его с раз­витием производит. сил, разделением труда и услож­нением обществ. структуры. Важнейшие стадии Д. — разделение земледельч. и скотоводч. труда, ремесла и земледелия, сферы произ-ва и семьи, возникновение гос-ва. Марксизм требует конкретного изучения про­цессов Д. в обществе в целом — возникновения и фор-

мирования классов, социальных слоев и групп, выде­ления отд. сфер общества (производства, науки и др.), а также Д. внутри классов, обществ. сфер. Такой кон­кретный анализ показывает, напр., что в условиях со­циализма Д. сочетается с движением общества к соци­альной однородности.

ДИХОТОМИЧЕСКОЕ ДЕЛЕНИЕ (от греч. διχοτομία — рассечение на две части), деление объёма понятия (клас­са, множества) на два соподчинённых (производных) класса по формуле исключённого третьего: «А или не-А» (см. Исключённого третьего принцип). Строго говоря, только такое «деление на два» будет дихотомическим, т. е. таким, в к-ром производные классы определяются парой логически противоречивых свойств (терминов), одно из к-рых служит основанием деления. Так, деле­ние множества всех людей на мужчин и не-мужчин (по признаку «быть мужчиной») является дихотомическим, но деление того же множества на класс мужчин и класс женщин (по признаку пола) не является Д. д. — осно­вания деления здесь разные, а свойство «быть мужчи­ной» логически не противоречит свойству «быть жен­щиной». Последний тип «деления на два» называют ино­гда псевдодихотомическим. С т. зр. ре­зультата, оба типа деления могут совпадать; в этом смысле отнесение нек-рого «деления на два» к типу Д. д. или псевдодихотомического зависит в ряде случаев от принимаемых допущений.

ДИЦГЕН (Dietzgen) Иосиф (9.12.1828, Бланкенберг,— 15.4.1888, Чикаго), нем. рабочий-кожевник, философ, самостоятельно пришедший в своих выводах к мате-риалистич. диалектике. Испытал влияние филос. и атеистич. идей Фейербаха. Преследуемый за революц. деятельность, Д. в 1848 эмигрировал в США, а затем в Россию (1864—69). От изучения социально-политич. проблем Д. перешёл к филос. вопросам, особенно тео­рии познания. В 1850-х гг. Д. познакомился с работа­ми К. Маркса и Ф. Энгельса. С 1867 переписывался с Марксом. С этого времени развитие мировоззрения Д. протекало под влиянием марксизма. С 1869 Д. — член с.-д. партии, организатор одной из секций 1-го Интер­национала в Германии. Он опубликовал ряд статей в социалистич. печати, в к-рых пропагандировал эко-номич. и социальные идеи Маркса. Преследования нем. властей заставили Д. вновь эмигрировать в США.

Первая филос. работа Д. — «Сущность головной ра­боты человека» (1869, рус. пер. 1902). Как и более позд­ние его работы («Экскурсии социалиста в область тео­рии познания», 1887, рус. пер., 1907; «Аквизит фило­софии», 1895, рус. пер.— «Завоевания (аквизит) фило­софии...», 1906), она посвящена разработке осн. проб­лем теории познания. В гносеологии Д. усматривал теоретич. основу объяснения всех социально-экономич. вопросов. Будучи материалистом, он исходил из того, что мыслит. способность человека связана с его мозгом, является естеств. функцией. С позиций диалектики Д. подверг критике метафизику и агностицизм. Раскры­вая содержание диалектико-материалистпч. теории по­знания, он рассмотрел ступени и формы познания, роль практики, анализировал процесс отражения бес­конечного универсума в формах относит. и конкретной истины. Д. удалось раскрыть противоречивую природу сознания как отражения противоречий материального мира. Однако в своих произведениях он допускал ряд непоследовательностей, отд. ошибок и терминологич. неточностей (отождествление в нек-рых случаях созна­ния и материи, преувеличение относительности человеч. знаний, неточное определение истины и др.). У Д. диалек­тика не сложилась в целостную систему. В. И. Ленин считал Д. «... одним из выдающихся социал-демокра­тических писателей-философов Германии» (ПСС, т. 23, с. 117).

• Sämtliche Schriften, Bd 1—3, Stuttg., 1920; Ausgewählte Schriften, B., 1954; в рус. пер.—Избр. филос. соч., М., 1941; Письма II. Д. К. Марксу и Ф. Энгельсу. Приложение к кн.: Волкова В. В., И. Д., М., 1981.

• Энгельс Ф., Людвиг Фейербах и конец классич. кем. философии, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 21; Л е-нин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18, гл. 3, § 3, гл. 4, § 8; В u л к о в а В. В., И. Д., М., 1961; Кома­рова В. Я., Филос. взгляды И. Д., в сб.: Распространение идей марксистской философии в Европе (кон. 19 — нач. 20 вв ), Л., 1964; H е p n е г A., Josef Dietzgen's philosophische Lehren, Stuttff., 1922².

ДИЭРЕЗА (от греч. διαίρβσις — отдаление, разделе­ние, расчленение, различение), один из технич. ме­тодов платоновской диалектики, позволяющий отли­чать отд. виды один от другого («Софист» 253 d—е), вы­делять вид и давать ему определение путём дихотоми­ческого расчленения рода («Политик» 262 b—е); про­тивоположен методу возведения (συναγωγή) к единой идее разрозненного во множестве единичных вещей («Федр» 205 d—е). Наиболее яркие образцы использо­вания Д. у Платона — в диалогах «Софист» и «Поли­тик». Напр., софистич. иск-во определяется так: твор­ческое иск-во — божественное и человечес­кое — создающее вещи и их отображения — реальные и призрачные — посредством орудий и подражания — умелого и мнимого — на­ивного и притворного — перед толпой (оратор­ское иск-во) и отд. человеком (софистика). От­сюда определение софистики: «творческое человечес­кое иск-во, создающее призрачные отображения по­средством мнимого, причем притворного подражания перед отд. человеком» («Софист» 267 а — 268 с). Арис­тотель считал, что Д. полезна только для определения существа (τι) данной вещи, к-рое невозможно без зна­ния всех существ. свойств вещи, взятых в определ. по­следовательности («Вторая Аналитика» 96b—97b). Ме­тод Д. вошёл в учебники платоновской философии в среднем платонизме (Альбин) и неоплатонизме («Ано­нимные пролегомены к платоновской философии»). Зна­менитое «древо» Порфирия построено на основе диэре-тич. метода (см. Дихотомическое деление), В этике тер­мин «Д.» применял Эпиктет.

ДОБРО И ЗЛО, нормативно-оценочные категории мо­рального сознания, в предельно обобщённой форме обоз­начающие, с одной стороны, должное и нравственно-положительное, благо, а с другой — нравственно-от­рицательное и предосудительное в поступках и моти­вах людей, в явлениях социальной действительности. В интерпретации Д. и з. в истории этики начиная с древности сталкивались материалистич. и идеалистич. тенденции. Первая связывала эти понятия с человеч. потребностями и интересами, с законами природы или фактич. желаниями и устремлениями людей (натура­лизм), с наслаждением и страданием, счастьем и не­счастьем человека (гедонизм, эвдемонизм), с реальным социальным значением действий индивидов для их сов­местной жизни. Вторая же выводила понятия Д. и з. из божеств. веления или разума (и отклонений от них), из нек-рых потусторонних миру сущего идей, сущностей, законов, в результате чего конфликту между Д. и з. при­давался метафизич.-онтологич. смысл борьбы двух из­вечных начал в мире, или же сводила содержание дан­ных понятий к выражению субъективных пожеланий, склонностей, симпатий и антипатий человека. Лишь марксистская философия и этика поставили анализ этих понятий на подлинно науч. социально-историч. почву, связав Д. и з. с конкретными противоречиями обществ. действительности и их специфич. отражением в мо­ральном сознании определ. эпох, обществ. систем, клас­сов. Этим и обусловлены различия в понимании кон­кретного содержания Д. и з. в истории. «Представле­ния о добре и зле так сильно менялись от народа к на­роду, от века к веку, что часто прямо противоречили одно другому»,— писал Ф. Энгельс (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 94). Но вместе с тем в данных понятиях сохранялось и нек-рое предельно общее содержание: они всегда выражали в форме

ДОБРО 171

нравств. оценок и предписаний практич. задачи социаль­ных субъектов в современности или на отдалённое бу­дущее — задачи, формулирующие, с одной стороны, требования сохранения уже достигнутых в предшест­вующем развитии культуры результатов, а с другой — выражающие неудовлетворённость сущим и цели даль­нейшего историч. прогресса. Идея добра, писал В. И. Л е-нин, отражает требования человека к действительности: «...мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его» (ПСС, т. 29, с. 195). В коммунистич. нравственности конфликт Д. и з. ос­мысляется прежде всего в плане борьбы за уничтоже­ние эксплуатации, социального неравенства и за все­стороннее развитие личности в бесклассовом обще­стве.

* Ленин В. И., Задачи союзов молодежи, ПСС, т. 41; Лафарг П., Экономия, детерминизм Карла Маркса, Соч., т. 3, М.— Л., 1931, с. 82—101; Архангельский Л. М., Курс лекций по марксистско-ленинской этике, М., 1974.

ДОБРОЛЮБОВ Николай Александрович [24. 1(5. 2). 1836, Н. Новгород, ныне Горький, — 17(29).11.1861, Петербург], рус. лит. критик, публицист, просвети­тель, революц. демократ и философ-материалист. С 1857 постоянный сотрудник журн. «Современник», ближайший помощник и друг Чернышевского.

В философии Д. выступал как непримиримый про­тивник теологии, схоластики, а также сугубо академич. теории, оторванной от жизни. Философия, по его мне­нию, должна быть связана с практикой, основываться на здравом смысле и простой логике, обличать обществ. пороки, пробуждать «задремавшие силы народа», спо­собствовать развитию в человеке благородных стрем­лений, уважения к началам справедливости, понима­ния прав и обязанностей человека, законов обществ. солидарности.

Для Д.-философа не борьба, не противоположность начал, а единство, монизм, гармония лежат в основе природы и человека, ибо материя мыслится как един­ственно сущее, а потому её коренные, неотъемлемые си­лы отдельно существовать не могут. Тезис о матери­альном единстве мира дополнялся учением о развитии: в мире всё развивается от простого к сложному, от несо­вершенного к более совершенному; повсюду одна и та же материя, только на разных ступенях развития; чело­век — последняя ступень развития материального мира; как и всё в мире, душа и тело в человеке нахо­дятся в единстве, гармонии. Выступая с антропологич. позиций против идеалистич. учений о дуализме телес­ного и духовного начал в человеке, Д. считал сознание продуктом телесной организации, определяя душу как силу, проникающую и одушевляющую весь телесный состав человека; одна и та же сила действует во всём теле; высокой степени сознания она достигает в «от­правлениях» нервной системы и особенно мозга. Если мы хотим, считал Д., чтобы развивался ум человека, нужно обратить внимание на его физич. состояние, на его здоровье, к-рое представляет собой верховную цель развития человека; соответственно нужно, чтобы об­щество позаботилось о материальном благополучии человека.

В противовес концепции «врождённых идей» Д. до­казывал, что источником знаний являются впечатле­ния от внеш. мира, из к-рых в процессе психич. дея­тельности возникают понятия и суждения; изучение предмета, наблюдение явлений, объяснение фактов, путь от подробностей к общим выводам, основанным на опытных знаниях,— осн. требование метода познания, к-рый Д. называл положительным.

Философия истории Д. отличается направленностью против спекулятивно-идеалистич. философско-историч. концепций, стремлением к социологич. теории, опи­рающейся на факты и вскрывающей внутр. смысл ис-