470 Отношение

вещами, явлениями и процессами всё больше домини­рует над описанием, классификацией и сопоставле­нием отд. свойств, значение категории О. существенно возрастает.

* У е м о в А. И., Вещи, свойства и О., М., 1963; Ρ а й б е-к а с А. Я., Вещь, свойство, О. как филос. категории, Томск, 1977.

ОТРАЖЕНИЕ, всеобщее свойство материи, заключаю­щееся в воспроизведении признаков, свойств и отноше­ний отражаемого объекта. «...Логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу род­ственным с ощущением, свойством отражения...» (Л е-н и н В. И., ПСС, т. 18, с. 91). Способность к О., а также характер её проявления зависят от уровня организации материи. В качественно различных фор­мах О. выступает в неживой природе, в мире растений, животных и, наконец, у человека. Взаимодействие раз­личных материальных систем имеет своим результатом взаимоотражение, к-рое выступает в виде простой ме-ханич. деформации, сокращения или расширения в за­висимости от колебаний окружающей температуры, О. света, изменения электромагнитных волн (напр., фотография), О. звуковых волн (напр., эхо), химич. изменений (напр., цвет лакмусовой бумаги), физиоло-гич. процессов (напр., сужение зрачка при ярком све­те и т. д.).

Неотъемлемым свойством живого организма является раздражимость — О. воздействий внеш. и внутр. сре­ды в виде возбуждения и ответной избират. реакции. Будучи допсихич. формой О., она выступает в каче­стве регулятора приспособит. поведения. Дальнейший этап в развитии О. связан с возникновением у более высоких видов живых организмов нового свойства — чувствительности, т. е. способности иметь ощущения, являющиеся начальной формой психики. Формирова­ние органов чувств и взаимной координации их дейст­вий привело к образованию способности отражать вещи в нек-рой совокупности их свойств — способ­ности к восприятию. Животные не только дифферен-цированно воспринимают свойства и отношения вещей, но и отражают значительное число существенных в биологическом отношении пространственно-времен­ных и элементарных причинных связей в окружаю­щем мире.

Становление человека и человеч. общества в процес­се трудовой деятельности и общения с помощью речи обусловило возникновение специфически человеч., со­циальной по своей сущности формы О. в виде созна­ния и самосознания. Для О., свойственного человеку, характерно то, что оно есть социальный по своей при­роде творч. процесс. Оно предполагает не только воз­действие на субъект извне, но и активное действие самого субъекта, его творч. активность, к-рая прояв­ляется в избирательности и целенаправленности вос­приятия, в отвлечении от одних предметов, свойств и отношений и фиксировании других, в превращении чувств. образа в логич. мысль, в оперировании поня­тиями. Творч. активность познающего человека рас­крывается также в актах продуктивного воображе­ния, фантазии, в поисковой деятельности, направлен­ной на раскрытие истины путём формирования гипоте­зы и её проверки, в создании теории, продуцировании новых идей, замыслов, целей.

В учение о познании как О. действительности значит.

вклад внёс В. И. Ленин; поэтому диалектико-материалистич. теория О. носит название ленинской теории О. Ленинский принцип О. подвергается напад­кам со стороны нек-рых ревизионистов (А. Лефевр, Р. Гароди, Г. Петрович и др.), утверждающих, что тео­рия О. якобы ограничивает человека рамками сущест­вующего (т. к. нельзя отражать будущее — то, чего ещё нет), недооценивает творч. активность сознания, и предлагающих заменить диалектико-материалистич. категорию О. понятием Субъективистски толкуемой практики, Ленин подчёркивал творч. активность соз­нания; до его словам, «сознание человека не только

отражает объективный мир, но и творит его» (там же, т. 29, с. 194). Но только на основе адекватного О. объективного мира возможна творч. активность че­ловека, практически преобразующего мир.

Принцип О,— краеугольный камень материалистич. теории познания, исходящей из признания первич­ности внеш. мира и воспроизведения его в человеч. сознании. Ленин отмечал, что понятие О. входит в само определение диалектич., последоват. материа­лизма, и подвергал с этих позиций критике гносеоло­гию субъективного и объективного идеализма.

φ Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; е г о ж е, Филос. тетради, там же, т. 29; Павлов Т., Теория О., М., 1949; Рубинштейн С. Л., Бытие и со­знание, М., 1957; Коршунов А. М., Теория О. и совр. наука, М., 1968; Украинцев Б. С., О. в неживой природе, М., 1969; Тюхтин В. С., О,, системы, кибернетика, М., 1972; Ленинская теория О. и совр. наука, [кн. 1—3], София, 1973; Урсул А. Д., О. и информация, М., 1973; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980; Основы марк­систско-ленинской философии, М., 1980⁵. А. Г. Спиркин.

ОТРИЦАНИЕ, филос. категория, выражающая опре-дел. тип отношения между двумя последоват. стадиями, состояниями развивающегося объекта. О. является необходимым моментом процесса развития. Диалекти­ка в «...позитивное понимание существующего... вклю­чает в то же время понимание его отрицания...» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф,, Сон., т. 23, С. 22). Любой объект в процессе своего развития неиз­бежно достигает стадии собств. О., т. е. становится качественно иным. Эта цепь О. старого и возникнове­ния нового не имеет ни начала, ни конца. При этом развивающийся объект одновременно и становится иным, и в определ. смысле остаётся тем же самым. Напр., юность отрицает детство, и сама в свою очередь отрицается зрелостью, а последняя — старостью. Вме­сте с тем всё это — различные стадии развития одного и того же человека. Это непрерывное самоотрицание и характеризует прогрессирующее саморазвитие в при­роде, обществе и познании.

Диалектич. О.— это не голое, не «зряшное» О., а творч. О., когда старое не просто отбрасывается и уничтожается, но «снимается», положит. стороны его сохраняются в новом качестве. В. И. Ленин подчёр­кивал, что для диалектики существенно «...отрицание как момент связи, как момент развития, с удержа­нием положительного...» (ПСС, т. 29, с. 207). Это «удержание», единство О. и преемственности в разви­тии составляет важную черту диалектич. О. как уни-верс. принципа бытия и познания.

О. в логике — логич. эквивалент оборота «неверно, что...» или просто частицы «не»; операция формали­зующая логич. свойства этих слов.

* см. к ст. Отрицания отрицания ткан.

ОТРИЦАНИЯ ОТРИЦАНИЯ ЗАКОН, один из осн. законов диалектики, характеризующий направление процесса развития, единство поступательности и пре­емственности в развитии, возникновения нового и относит.

повторяемости нек-рых моментов старого. Впер­вые был сформулирован Гегелем, хотя отд. черты это­го закона (диалектич. характер отрицания, роль преемственности в развитии, нелинейный характер направления развития) фиксировались и в предшест­вующей истории философии. В системе гегелевской диалектики развитие есть возникновение логич. Про­тиворечия и его снятие; в этом смысле оно есть зарож­дение внутр. отрицания предыдущей стадии, а затем и отрицание этого отрицания. Поскольку отрицание предыдущего отрицания происходит путём снятия, оно всегда есть в известном смысле восстановление того, что ранее отрицалось, возвращение к уже пройденной стадии развития. Однако это не простой возврат к ис­ходной точке, а «...новое понятие, но более высо­кое, более бегатое понятие, чем предыдущее, ибо оно обогатилось его отрицанием или противоположностью; оно, стало быть, содержит предыдущее понятие, но содержит больше, в себе более, чем только его, и есть

единство его и его противоположности» (Г е г е л ь Г., Наука логики, т. 1, М., 1970, с. 108). У Гегеля О. о. з. оказывается, т. о., всеобщей формой раздвоения единого и перехода противоположностей друг в дру­га, т. е, всеобщим проявлением закона единства и борь­бы противоположностей. Сводя О. о. з, к развитию по­нятий, Гегель гипертрофировал значение триады как формы действия этого закона; он стремился «подвес­ти» под неё все процессы изменения и развития.

В материалистич. диалектике О. о. з. рассматрива­ется как закон развития природы, общества и мыш­ления. Если закон единства и борьбы цротивоположно-стей вскрывает источник развития, а закон перехода количественных изменений в качественные — меха­низм развития, то О. о. з. выражает развитие в его направлении, форме и результате. Действие О. о. з. полностью обнаруживается лишь в целостном, отно­сительно завершённом процессе развития, через цепь взаимосвязанных переходов, когда можно зафиксиро­вать более или менее законченный (с т. зр. направле­ния развития) результат. На каждой отд. стадии этот закон обнаруживается обычно лишь как тенденция.

Осн. категории, характеризующие этот закон,— отрицание, преемственность, развитие. В раскрытии содержания О. о, з. гл. роль играет понятие диалек­тич. отрицания. Вез отрицания старого цевозможно рождение и созревание нового, а следовательно, не­возможен процесс развития. Согласно О. о. з., разви­тие осуществляется циклами, каждый из к-рых состоит из трёх стадий: исходное состояние объекта; его пре­вращение в свою противоположность, т. е. отрицание; превращение этой противоположности в свою проти­воположность.

Если плоский эволюционизм, характерный для пра­вого ревизионизма, не признаёт О. о. в., то метафизи­чески мыслящие философы рассматривают отрицание как отбрасывание, уничтожение старого. В, И. Ленин писал, что диалектика содержит в себе «не голое от­рицание, не зряшное отрицание..., а отрицание как мо­мент связи, как момент развития, с удержанием поло­жительного...» (ПСС, т. 29, с. 207), что составляет «непрерывность в прерывном», преемственность в раз­витии. О. о. 8. характеризует «...повторение в высшей стадии известных черт, свойств... низшей и... возврат якобы к старому...» (там же, с.203). Блестящий обра­зец анализа такого диалектич, отрицания даёт Маркс в 24-й главе 1-го т. «Капитала» (см. К. Маркс и Ф. Эн­гельс, Соч., т. 23, с. 770—73), исследуя движение соб­ственности от докапиталистич. к социалистич, формам. Переход к социализму от частнособственнич. отноше­ний, пришедших на смену первобытнообщинной соб­ственности, с этой т. вр. означает не только возврат «якобы к старому», т. е. повторение нек-рых сущест­венных его моментов на иной, более высокоразвитой, основе, но и переход к новому циклу с существенно иными внутр. противоречиями и законами движения.

Последовательность циклов, составляющую цепь развития, можно образно представить в виде спирали. «Развитие, как бы повторяющее пройденные уже сту­пени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе ("отрицание отрицания"), развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой линии» (Ленин В. И., ПСС, т. 26, с. 55). При таком изображении каждый цикл выступает как виток в развитии, а сама спи­раль — как цепь циклов. Хотя спираль и является лишь образом, выражающим связь между двумя или более точками в процессе развития, образ этот удачно схватывает общее направление развития, осуществляе­мого в соответствии с О. о. з.: возврат к уже прой­денному является не полным, развитие не повторяет проложенных путей, а отыскивает новые, сообразно с изменением внеш. и внутр. условий; повторение из-

ОТРИЦАНИЯ 471

вестных черт, свойств, уже имевших место на преж­них этапах, всегда является тем более относительным, чем сложнее процесс развития.

Спиралевидность характеризует не только форму процесса развития, но и темпы этого процесса: с каж­дым новым витком спирали преодолевается всё более значит. путь, поэтому можно говорить о том, что про­цесс развития связан с ускорением темпов, с непре­рывным изменением внутр. масштаба времени развиваю­щейся системы. Эта закономерность обнаруживается как в развитии общества и природы, так и в развитии науч. познания.

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 20; Л е н и н В. И., ПСС,т. 1, 8, 29; Воробьевы. Ф., Закон отрицания отрица­ния, М. ,1958; Кедров Б. М., О повторяемости в процессе раз­вития, М., 1961; Домрачев Г., Ефимов С., Тимофеева А., Закон отрицания отрицания, М., 1961; Материалистич. диалекти­ка. Краткий очерк теории, 1980; Основы марксистско-ленин­ской философии, M., 1980⁵; Зеленков А. И., Принцип отрицания в философии и науке, Минск, 1981.

ОТЧУЖДЕНИЕ, социальный процесс, присущий классово антагонистич. обществу и характеризующий­ся превращением деятельности человека и её резуль­татов в самостоят. силу, господствующую над ним и враждебную ему. Истоки О.— в относит. обособле­нии индивидов в произ-ве и возникающей на этой основе частной собственности, в антагонистич. разделе­нии труда. О. выражается в господстве овеществлённого труда над трудом живым, в превращении личности в объект эксплуатации и манипулирования со стороны господствующих классов, в отсутствии контроля над условиями, средствами и продуктом труда. О. является исторически преходящей формой опредмечивания (см. Опредмечивание и распредмечивание) человеком своих способностей и связано с овеществлением и фетишиза­цией социальных отношений. О. получает и определ. психологич. выражение в сознании индивида (разрыв между ожиданиями, желаниями человека и нормами, предписываемыми социальной структурой, восприя­тие этих норм как чуждых и враждебных личности, чувство изоляции, одиночества, разрушение норм по­ведения и т. п.). При О. общее для всех классово анта­гонистич. обществ противоречие между личностью и социальными институтами дополняется специфич. восприятием социального и культурного мира как чуж­дого и враждебного личности.

Теоретики «общественного договор» (Гоббс, Руссо и др.), истолковывая возникновение общества как акт передачи, О. человеком своих прав политич. организ­му, видели в этом источник порабощения человека. Категория О.— одна из центральных в философии Гегеля: природа и история суть объективация, О. абс. духа. Категория О. характеризует у Гегеля так­же специфич. отношение человека к созданной им ре­альности в условиях бурж. правового общества. Ре­альное О. истолковывается как О. духа, а преодоление О.— как теоретич. осознание неистинности О. В этом и состоит тот «некритич. позитивизм» Гегеля, к-рый был отмечен К. Марксом; Гегель не проводит разли­чия между объективацией и О. Фейербах даёт антро-пологич. интерпретацию О., истоки к-рого он видит в психологич. состояниях — чувстве зависимости, страхе и т. п. Чувств. природа человека трактуется им как «неотчуждаемый» фундамент человеч. жизни и противопоставляется неистинному миру О. Эта ли­ния противопоставления «истинного» и «неподлинного» состояния, мира О. и мира любви в ещё большей мере усиливается у младогегельянцев (Б. Бауэр, М. Гесс), у различных мелкобурж. идеологов 40—50-х гг. 19 в. (П. Ж. Прудон, М. Штпрнер и др.).

Марксистское понимание О. формировалось в поле­мике как с объективно-идеалистич. концепцией О., так и с антрополого-психологистич. его истолкова­нием и базируется на историко-материалистич. кон-