646 Спенсер

наваемое и непознаваемое (в этом смысле его философия может быть понята как упрощённая модификация уче­ния Канта: познаваемое — «мир явлений», непознавае­мое — «вещь в себе»). Наука способна познавать лишь сходства, различия и др. отношения между чувств. вос­приятиями, но не в состоянии проникнуть в их сущ­ность. С этой т. зр. «...материя, движение и сила лишь символы неведомого реального» («Основные начала», СПБ, 1897, с. 466). Непознаваемое выступает у С. как «первоначальная причина», в признании к-рой сходят­ся наука и религия (см. там же, с. 82—103).

В теории познания С. развивал концепцию т. н. трансформированного реализма, утверждая, что ощу­щения не похожи на предметы, однако каждому изме­нению предмета соответствует определ. изменение структуры ощущений и восприятий (вариант иерогли-физма). С. пытался соединить эмпиризм с априоризмом, признавая априорное (самоочевидное) физиологически закреплённым опытом бесчисленных поколений пред­ков: то, что априорно для личности, апостериорно для рода. Специфич. особенность позитивизма С.— его уче­ние о всеобщей эволюции, основанное на механистич. интерпретации эмбриологии К. Бэра, геологич. концеп­ции Ч. Лайеля, физич. закона сохранения и превра­щения энергии и учения Ч. Дарвина. С. сводил понятие эволюции к непрерывному перераспределению телес­ных частиц и их движения, протекающего в направле­нии к соединению (интеграции) их самих и рассеянию (дезинтеграции) движения, что приводит к равновесию. Под это механистич. понимание эволюции С. пытался подвести все явления — от неорганических до нравст­венных и социальных. Отказываясь искать причины эволюции, С. понимал эволюционизм как простое опи­сание наблюдаемых фактов. Теория эволюции С. не мог­ла объяснить качеств. изменений в развитии.

С. является основоположником органической школы в социологии. Классовое строение общества и возник­новение в его рамках различных институтов С. истолко­вывал по аналогии с живым организмом, для к-рого ха­рактерно разделение функций между органами. Осн. законом социального развития С. считал закон выжи­вания наиболее приспособленных обществ. а из своей концепции эволюции выводил наибольшую приспособ­ленность «дифференцированного» (т. е. разделённого на классы) общества. С. — противник социализма, считав­ший революцию «болезнью» обществ. организма.

В этике С. стоял на позициях утилитаризма и гедо­низма. Нравственность, по С., связана с пользой, к-рая и есть источник наслаждения. Эстетич. воззрения С. сочетают различные мотивы: принцип бесцельной це­лесообразности Канта, понимание иск-ва как игры, иду­щее от Шиллера, и утилитаризм, согласно к-рому прек­расно то, что было в прошлом полезно. Психология С. явилась одним из источников психофизич. параллелиз­ма и генетич. психологии.

Философия С. резюмировала принципы и фактич. ма­териал естествознания сер. 19 в., давая им метафизич. истолкование; она внесла идею историзма в этнографию, историю религий, психологию. Идеи С. пользовались большой популярностью в кон. 19 в. и оказали значит. влияние на махизм (эмпириокритицизм) и неопозити­визм.

• Works, v. 1 — 18, L. — N. Y., 1910; в рус. пер.—Собр. соч., т. 1—7, СПБ, 1866—69; Соч., т. 1—7, СПБ, 1898—1900; Авто­биография, ч. 1—2, СПБ, 1914.

• Нарский И. С., Очерки по истории позитивизма, М., 1960, гл. 4; Богомолов А. С., Идея развития в бурж. философии XIX и XX вв. [М.], 1962, гл. 2; К о н И. С., По­зитивизм в социологии, [Л.], 1964, гл. 2; Бурж. философия кануна и начала империализма, М., 1977, гл. 1; Hudson W., An introduction to t)ie philosophy of H. Spencer, N. Y., 1894; Taylor A. E., Herbert Spencer, Ν. Ύ., 1928; R u m n e у J., Н. Spencer's sociology, L., 1934; Peel J., H. Spencer. The evo­lution of a sociologist, N. Y., 1971. И. С. Нарский.

СПЕЦИАЛЬНЫЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ,

концепции, объясняющие функционирование и развитие частных социальных процессов.

В марксистской социологии С. с. т. строятся на мето­дологич. основе материалистич. диалектики, историко-материалистич. понимания общества. Вместе с тем эти теории представляют собой обобщение эмпирич. мате­риала, полученного в рамках т. н. отраслевых направ­лений в социологии: социологии труда, социологии семьи, социологии права, социологии культуры и т. д. Развитие этих направлений социологии обусловлено потребностями науч. управления социальными про­цессами, вместе с тем оно стимулирует теоретич. мыш­ление, требует упорядочения, классификации, анализа и обобщения материала, выяснения природы внутр. свя­зей в развитии исследуемых сфер обществ. жизни, объ­яснения, обоснования и интерпретации констатируемых эмпирич. закономерностей. Поскольку в С. с. т. изуча­ются частные социальные процессы, характеризующие многообразные отношения между личностью и общест­вом, постольку в построении этих теорий неправомер­ны методы экстраполяции общетеоретич. положений. В каждом отдельном случае речь идёт об интерпретации конкретного материала, раскрывающего те или иные стороны сложной системы взаимоотношений человека и общества.

По своей логич. структуре С. с. т. могут быть истори-ко-генетическими или структурно-функциональными. Важным стимулом в их развитии являются методологич.

идеи системного анализа, ориентирующие теоре­тич. мышление на поиск оснований целостности иссле­дуемых объектов, выявление системообразующих при­знаков, установление внутр. субординации и иерархии во взаимодействии всей совокупности факторов, воздей­ствующих на исследуемый процесс. По объективным основаниям С. с. т. различаются в зависимости от содер­жания исследуемых и интерпретируемых частных соци­альных процессов.

Необходимые компоненты С. с. т. в рамках марксист­ской социологии — совокупность гипотез, возникаю­щих на стыках теоретич. анализа проблем и практич. мышления; накопленный эмпирич. материал; зафикси­рованные эмпирич. закономерности; более или менее богатая разработка спец. понятийного аппарата; изу­чение специфич. социальных потребностей и интересов, действующих в рамках исследуемого процесса; критич. анализ используемых в данной области показателей зрелости социальных явлений; разработка социально-психологич. типологии устойчивых и динамичных ви­дов отношений, способов восприятия действительно­сти и практич. действия; обоснование наиболее вероят­ных прогнозов развития изучаемых частных процессов.

В сов. социологии наиболее развиты С. с. т. мотива­ции трудовой деятельности и факторов, её обусловлива­ющих; социализации личности; функционирования, распространения и эффективности воздействия массовой информации.

В немарксистской социологии С. с. т. рассматрива­ются как теории «среднего уровня». Идея теорий «сред­него уровня» была выдвинута в 50-х гг. Мертоном, ут­верждавшим что состояние социологич. науки пока ещё не позволяет принять к.-л. общую теорию развития об­щества в целом и что для создания такой теории необ­ходимо начать с построения теорий «среднего уровня».

Выдвижение Мертоном теорий «среднего уровня» имело двойств. смысл. Во-первых, они противопостав­лялись господствовавшей в 50-х гг. теории социального действия — общей социологич. теории, развивавшейся Парсонсом. Во-вторых, концепция теории «среднего уровня» имела ярко выраженную позитивистскую ори­ентацию и была направлена также против материа­листич. понимания истории. В сов. социологич. лит-ре взгляды Мертона были подвергнуты всесторонней кри­тике. Подчёркивая определяющую методологич. роль общесоциологич. теории, социологи-марксисты исхо­дят из того, что знание общих закономерностей историч. процесса должно дополняться знанием частных соци­альных процессов. Для их анализа и разрабатывают-

ся С. с. т., что способствует творческому развитию историч. материализма и науч. коммунизма.

• Андреева Г. М., Совр. бурж. эмпирич. социология, М., 1965; Здравомыслов А. Г., Методология и проце­дура социологич. исследований, М., 1969; Ядов В. А., Со­циологич. исследование, М., 1972; Методологич. проблемы

обществ. наук, М., 1979; M e r t o n R. К., On theoretical socio­logy, N. Υ., 1967; его же, Social theory and social structure N. Y., 1968. А. Г. Здравомыслов, О. М. Здравомыслова.

СПИНОЗА (Spinoza, d'Espinosa) Бенедикт (Барух) (24.11.1632, Амстердам,— 21.2.1677, Гаага), нидерл. философ-материалист, пантеист и атеист. Род. в семье купца, принадлежавшего к евр. общине. Возглавив по­сле смерти отца (1654) его дело, С. одновременно завя­зал науч. и дружеские связи вне евр. общины Ам­стердама, особенно среди лиц, оппозиционно настроен­ных по отношению к господствовавшей в Нидерландах кальвинистской церкви. Большое влияние на С. оказал его наставник в лат. яз. ван ден Энден — последователь Ванини, а также У. Акоста — представитель евр. воль­номыслия. Руководители евр. общины Амстердама подвергли С. «великому отлучению» — херем (1656). Спасаясь от преследований, С. жил в деревне, вынуж­денный зарабатывать средства к существованию шли­фовкой линз, затем — в Рейнсбурге, предместье Га­аги, где и создал свои филос. произведения.

В борьбе против олигархич. руководства евр. общи­ны С. стал решит. противником иудаизма. По своей идейно-политич. позиции был сторонником респ. прав­ления и противником монархии.

Филос. воззрения С. складывались первоначально под влиянием евр. ср.-век. философии (Маймонид, Крес-кас, Ибн Эзра). Её преодоление явилось результатом усвоения С. пантеистическо-материалистич. воззрений Бруно, рационалистич. метода Декарта, механистич. и математич. естествознания, а также философии Гоббса, оказавшего влияние на гносеологич. и социологич. док­трину С. Опираясь на механико-математич. методоло­гию, С. стремился к созданию целостной картины природы. Продолжая традиции пантеизма, С. сделал центр. пунктом своей онтологии тождество бога и при­роды, к-рую он понимал как единую, вечную и беско­нечную субстанцию, исключающую существование к.-л. другого начала, и тем самым — как причину са­мой себя (causa sui). Признавая реальность бесконечно многообразных отд. вещей, С. понимал их как сово­купность модусов — единичных проявлений единой субстанции.

Качеств. характеристика субстанции раскрывается у С. в понятии атрибута как неотъемлемого свойства субстанции. Число атрибутов в принципе бесконечно, хотя конечному человеч. уму открываются только два из них — протяжение и мышление. В противополож­ность Декарту, дуалистически противопоставлявшему протяжение и мышление как две самостоят. субстан­ции, монист С. видел в них два атрибута одной и той же субстанции.

При рассмотрении мира единичных вещей С. высту­пал как один из наиболее радикальных представителей детерминизма и противников телеологии, что было вы­соко оценено Ф. Энгельсом (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, с. 350). Вместе с тем, выдвигая механистич. истолкование детерминизма, отождествляя причин-ность с необходимостью и рассматривая случайность только как субъективную категорию, С. приходит к т. зр. механистич. фатализма. Он был убеждён в том, что весь мир представляет собой математич. систему и мо­жет быть до конца познан геометрич. способом. По за­мыслу С., бесконечный модус движения и покоя связы­вает мир единияных вещей, находящихся во взаимодей­ствии, с субстанцией, мыслимой в атрибуте протяжён­ности. Другим бесконеяным модусом является бесконеч­ный разум (intellectus infnitus), к-рый связывает мир

СПИНОЗА 647

единичных вещей с субстанцией, мыслимой в атрибуте мышления. С. утверждал, что в принципе одушевлены все вещи, хотя и в различной степени. Однако осн. свой­ство бесконечного разума — «познавать всегда всё ясно и отчётливо» (Избр. произв., т. 1, М., 1957, с. 108) — относилось у С. лишь к человеку.

Натуралистически рассматривая человека как часть природы, С. утверждал, что тело и душа взаимно неза­висимы вследствие онтологич. независимости двух атри­бутов субстанции. Это воззрение сочетается у С. с ма-териалистич. тенденцией в объяснении мыслит. дея­тельности человека: зависимость мышления человека от его телесного состояния обнаруживается, согласно С., на стадии чувств. познания. Последнее составляет первый род знания, наз. также мнением (opinio). Чувств. познание, по мысли С., часто ведёт к заблуждению; яв­ляясь неадекватным отражением объекта, оно вместе с тем заключает в себе элемент истины.

Рационализм С. с наибольшей силой проявился в противопоставлении им понимания (intellectio) как единств. источника достоверных истин — чувств. поз­нанию. Понимание выступает у С. как второй род поз­нания, состоящий из рассудка (ratio) и разума (intel-lectus), но часто эти понятия сливаются в последнем слове.

Достижение адекватных истин, возможное только на этой стадии, обусловливается тем, что человеч. душа как модус атрибута мышления способна постичь всё, что вытекает из субстанции. Оно возможно также в си­лу основоположного тезиса рационалистич. панло­гизма, отождествляющего принципы мышления с прин­ципами бытия: «порядок и связь идей те же, что доря-док и связь вещей» (там же, с. 407).

Третий род познания составляет интуиция, являю­щаяся фундаментом достоверного знания. Генетически учение С. об интуиции связано с учениями мистич. пан­теизма о «внутреннем свете» (как источнике непо-средств. общения с богом) и с учением Декарта об ак­сиомах «ясного и отчётливого ума» как фундаменте все­го знания. При этом интуиция истолковывается С. как интеллектуальная; она даёт познание вещей с т. зр. вечности — как абсолютно необходимых модусов еди-яой субстанции.

В антропологии С. отвергал идею свободы воли: во­ля совпадает у С. с разумом. Распространяя на человеч. поведение законы механистич. детерминизма, С. дока­зывал необходимый характер всех без исключения дей­ствий человека. Вместе с тем он обосновывал диалектич. идею о совместимости необходимости и свободы, выра­жающуюся понятием свободной необходимости (libera necessitas). Поскольку свобода отождествляется у С. с познанием, стремление к самопознанию становится у С. сильнейшим из человеч. стремлений. С. выдвинул по­ложение об интеллектуальной любви к богу (amor Dei intelleotualis) и идею вечности человеч. души, связан­ную с пантеистич. представлением о смерти человека как возвращении в единую субстанцию.

Филос. систему С. завершает этика. В центре его концепции секуляризованной морали — понятие «сво­бодного человека», руководствующегося в своей дея­тельности только разумом. Принципы гедонизма и ути­литаризма соединяются у С. с положениями аскетич. созерцат. этики.

Подобно другим представителям теории естеств. пра­ва и обществ. договора, С. выводил закономерности об­щества из особенностей неизменной человеч. природы и считал возможным гармонич. сочетание частных эго-истич. интересов граждан с интересами всего общества.

Пантеистическая по своему облику философия С. за­ключала в себе глубоко атеистич. содержание. Преодо­ление С. концепции двойственной истины дало ему воз­можность заложить основы науч. критики Библии.