156 Диалектика

в виде абсолютизации аналитико-классификац. при­ёмов в познании природы. Постоянно повторяясь в науч. исследованиях, приёмы анализа, экспериментальной изоляции и классификации со временем породили в мы­шлении учёных нек-рые общие принципы, согласно к-рым в «мастерской» природы предметы существуют как бы изолированно, особняком. В связи с дальней­шим развитии философии и конкретных наук центр борьбы Д. и метафизики переместился на интерпрета­цию принципа развития. Метафизич. мышление про­являлось в виде т. н. плоского эволюционизма и раз­личных концепций «творч. эволюции». Если первый гипертрофирует количеств. и постепенные изменения, упуская из вида качеств. переходы и перерывы посте­пенности, то вторые абсолютизируют именно качеств., существ. преобразования, не улавливая их предвари­тельные, постепенные количеств. процессы. Т. о., для метафизики характерно «шараханье» мысли в крайнос­ти, преувеличение какой-либо стороны объекта: ус­тойчивости, повторяемости, относит самостоятель­ности и др. Единств. противоядием против метафизи­ки и её разновидности — догматизма — является Д., не терпящая застоя и не налагающая никаких огра­ничений на познание и его возможности: неудовлет­воренность достигнутым — её стихия, революц. ак­тивность — её суть.

Марксистская Д. В марксизме, к-рый обобщил всё ценное в истории развития диалектич. мысли и под­нял филос. мысль на новый уровень, Д. выступает как учение о всеобщих связях, о наиболее общих законах развития бытия и мышления. Материалистич. Д. выра­жается в системе филос. категорий и законов. «Глав­ные законы: превращение количества и качества — взаимное проникновение полярных противоположнос­тей и превращение их друг в друга, когда они доведены до крайности,— развитие путем противоречия, или от­рицание отрицания,— спиральная форма развития» (Энгельс Ф., там же, с. 343). Среди осн. законов особое место занимает закон единства и борьбы проти­воположностей, названный В. И. Лениным ядром Д.

В философии марксизма-ленинизма Д. рассматри­вается и как теория познания, и как логика (диалектич. логика). Это вытекает из того, что человеч. мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам, поэтому они не могут противоречить друг другу в сво­их результатах (см. там же, с. 581). Однако единство бытия и мышления, их подчинённость одним и тем же законам не означает, что это единство есть тождество. Если всеобщие связи и развитие объективной реаль­ности существуют вне и помимо сознания человека, то связи и развитие познающего мышления, отражая объективные связи и развитие, подчиняются своим спе-цифич. гносеологич. и логич. принципам.

Д. как теория познания основана на принципе отра­жения и представляет собой применение «...диалектики к Bildertheorie (теории отражения.— Ред.), к процессу и развитию познания» (Л е н и н В. И., ПСС, т. 29, с. 322). Она несколько шире, чем диалектич. логика, и изу­чает такие проблемы, как познаваемость мира, виды знания, движущие силы познават. деятельности, прак­тика как основа познания и критерий истины, формы истинного знания, чувственное и рациональное знание и Д. их соотношения, и др. Вместе с тем Д. как логика в ином отношении шире теории познания — она изу­чает весь категориальный строй мышления. Предмет исследования Д. как логики — творчески познающее мышление (в его поисковой деятельности и развитии через преодоление постоянно возникающих противо­речий); его логич. структуры и соотношения их элемен­тов — понятий, суждений, теорий; прогнозирующая функция мышления. Д. как логика изучает принципы и закономерности формирования, изменения и разви­тия знания, средства и методы их получения и провер­ки. Диалектич. исследование мышления предполагает анализ его возникновения и истории развития в резуль-

тате обобщения истории материальной в духовной культуры. Д. как логика изучает всю систему катего­рий в их гносеология, и логич. функциях, а также спе-цифич. познават. категории, принципы и процедуры (напр., восхождение от чувственно-конкретного к аб­страктному, переход от абстрактного к понятийно-кон­кретному, соотношение эмпирического и теоретичес­кого, приёмы обобщения, идеализации, анализа и син­теза, индукции и дедукции и др.). Следовательно, Д. как логика изучает не только принципы и категории, равным образом действующие в природе, истории и мышлении, но и такие, к-рые присущи лишь процессу познания, мышления. Одной из характерных особен­ностей Д. как логики является то, что она исследует переходы от одной системы знания к другой, более вы­сокой. При этом неизбежно выявляются диалектич. противоречия, отражающие как противоречия в самом объекте познания, так и противоречия взаимодействия субъекта и объекта познания, а также противоречи­вость в самом процессе познания. Особенно острую форму они приобретают на «границах» такой теории, к-рая исчерпала свои объяснит. возможности, и тре­буется переход к новой. Этот переход предполагает разрешение противоречий между старой теорией и но­вой системой фактов. Такое разрешение противоречий не является формализуемой процедурой. Допуская определ. типологию разрешения противоречий, Д. как логика не определяет однозначно результат разреше­ния: здесь происходит изменение содержания знания (см. Теория, Гипотеза).

Будучи логикой мышления, Д. отвлекается от кон­кретного содержания мыслей, и в этом отношении она является «формальной» наукой, однако существенно отличающейся от формальной логики, изучающей при­емлемые способы рассуждения, ведущие к истине, ло­гически необходимую связь суждений в рассуждениях, принудит. убедительность к-рых вытекает из самой формы этой связи безотносительно к содержанию мыс­ли. Ограничение формальной логики относительно ус­тойчивыми, инвариантными структурами мышления с необходимостью вытекает из самого существа метода формализации как осн. её принципа. Диалектич. ло­гика находится в сложном диалектич. соотношении с формальной логикой, являющейся частной наукой. Об­ладая принципиально иной мерой формализации, чем Д. как логика, формальная логика исследует такие нор­мативные требования, согласно к-рым строится лю­бое науч. рассуждение и соблюдение к-рых является необходимым признаком культуры мышления. Нару­шение этих требований связано или с ошибками в рас­суждении, или с отсутствием подлинной культуры мы­шления. Формальная логика подчинена принципам Д. как своему философско-методологич. основанию. Вместе с тем сама Д. как логика неукоснительно подчинена всем принципам формальной логики, рассматривающей мышление в его устойчивых структурных образова­ниях и под своим специфическим ракурсом обобщающей опыт человеческого мышления. Одним из необходи­мых условий развития Д. как логики является мак­симальный учёт и обобщение достижений формальной логики.

Д. природы. Природа, по Энгельсу, есть «пробный камень диалектики», и её изучение по существу не­возможно без учёта Д.; при этом к диалектич. «...по­ниманию природы можно прийти, будучи вынужден­ным к этому накопляющимися фактами естествозна­ния; но его можно легче достигнуть, если к диалекти­ческому характеру этих фактов подойти с понима­нием законов диалектического мышления» (M a p к с К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 14). Поскольку законы Д.— это прежде всего законы природы (а по­том уже истории и мышления), постольку они неизбеж­но имеют силу и для теоретич: естествознания, к-рое изначально заключало в себе элементы Д. Своё тео­ретич. осмысление Д. природы нашла в открытии за-

кона сохранения и превращения энергии, в эволюц. учении Дарвина, в создании Менделеевым таблицы химич. элементов, в теории относительности Эйнш­тейна, в создании квантовой механики, в разработке генетики, кибернетики, астрофизики и др. Совр. науч. картина мира насквозь диалектична. Физика, напр., освободилась от метафизич. представления об извечно существующих простых частицах материи, выяснив, что элементарные частицы рождаются и исчезают, ис­пытывая многообразные превращения. Установлены взаимосвязь массы и энергии, массы и скорости дви­жения, двойственный, прерывисто-непрерывный ха­рактер структурных форм материи. При переходе от макромира к микромиру или мегамиру скачкообразно изменяются многие осн. физич. закономерности и свя­зи, к-рым эти миры подчиняются. Если прежде астро­номия рассматривала Вселенную гл. обр. в статике, то благодаря новым открытиям стало возможным рас­сматривать её в эволюции. В области химии прежняя картина строения вещества (атом, молекулы, макро­тело) сменилась новой картиной (атомы, молекулы, радикалы, ионы, комплексы, мицеллы, микромолеку­лы и т. д.). Различные виды частиц — это последоват. уровни развития материи. Дискретные частицы раз­личных ступеней являются узловыми точками, обус­ловливающими различные качеств. формы существо­вания материи. Поскольку совр. науки вплотную за­няты проблемой саморазвития изучаемых ими объек­тов, постольку методом их теоретич. «стратегии» неиз­бежно становится Д., к-рая во главу угла ставит внутр. связь вещей, рассматривая любую систему как конк­ретное единство и внутри себя расчленённую целост­ность. Самим ходом развития науки противоречие воз­водится ныне в руководящий принцип науч. исследо­вания. Фундаментальными проблемами Д. природы являются прежде всего противоречивость природных процессов как их сущностная характеристика, дви­жущая сила их развёртывания, становления; соотно­шение качественно различных типов изменений в при­роде и их обусловленность количеств. изменениями; иерархия различных уровней организации материи; формы движения и связанная с этим классификация наук о природе; порождение жизни и возникновение мыслящей материи, становление человека, переход от природы к обществу.

Д. общественной жизни. Если процессы природы со­вершаются сами собой, то история общества делается людьми, поведение к-рых мотивировано определ. по­требностями, интересами и целями. «Исследовать дви­жущие причины, которые... непосредственно или в идеологической, может быть, даже в фантастической форме отражаются в виде сознательных побуждений в головах действующих масс и их вождей, так называ­емых великих людей,— это единственный путь, веду­щий к познанию законов, господствующих в истории...» (Энгельс Ф., там же, т. 21, с. 308). Кардинальны­ми проблемами социального познания являются Д. объективного и субъективного в истории; взаимодейст­вие производит. сил и производств. отношений; взаимо­связь производств. отношений с политич. и юридич. надстройкой и соответствующими ей формами обществ. сознания; взаимоотношение общества и природы, лич­ности и общества и др. Выявляя противоречия историч. процесса во всех сферах социальной реальности, Д. показывает, что каждая ступень обществ. развития (обществ. формации) носит исторически преходящий характер. В положит. осмысление существующего Д. вместе с тем «...включает... понимание его отрицания, его необходимой гибели...» (Маркс К., там же, т. 23, с. 22). Однако было бы серьёзной методологич. ошибкой абсолютизировать «разрушительный» аспект Д. в ущерб положит. пониманию существующего. В та-

ДИАЛЕКТИКА 157

ком случае она превращается в «негативную диалек­тику» (Адорно), «критич. теорию общества» (Маркузе, Хоркхаймер и др.). Подлинно науч. понимание соци­альной Д. исходит из того, что «ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает доста­точно простора, и новые более высокие производствен­ные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества» (там же, т. 13, с. 7). Социальная практика и социальная теория предпо­лагают и диалектически совмещают в себе как поло­жительную, созидательную, так и разрушительную, критич. стороны жизни общества, утверждая единство как преходящего в данном социальном организме, так и его наличные и скрытые потенции и перспективы.

Сознат. применение Д. даёт возможность правильно пользоваться понятиями, учитывать взаимосвязь яв­лений, их противоречивость, изменчивость, возмож­ность перехода противоположностей друг в друга. Толь­ко диалектико-материалистич. подход к анализу яв­лений природы, обществ. жизни и сознания позволяет вскрыть их действит. закономерности и движущие си­лы развития, научно предвидеть грядущее и находить реальные способы его созидания. Науч. диалектич. метод познания является революционным, ибо приз­нание того, что всё изменяется, развивается, ведёт к выводам о необходимости уничтожения всего отжив­шего, мешающего историч. прогрессу. Подробнее о за­конах и категориях материалистич. Д. см. в ст. Диа­лектический материализм. См. также Философия.

• Маркс К., Капитал, т. l, M a p к с К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 23; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его ж е, Д. природы, там же; Ленин В. И., Материализм и эмпи­риокритицизм, ПСС, т. 18, гл. 3, § 3; е г о же, Филос. тетради, там же, т. 29; Кедров В. М., Единство Д., логики и теории познания, М., 1963; История марксистской Д. От возникновения марксизма до ленинского этапа, М., 1971; История марксист­ской Д. Ленинский этап, М., 1973; К о π н и н П. В., Д. как ло­гика и теория познания, М., 1973; О ρ у д ж е в 3. М., Д. как система, М., 1973; Ильенков Э. В., Диалектич. логика. Очерк истории и теории, М., 1974; Ф е д о с е е в П. Н., Д. совр. эпохи, М., 1978^s; Д. науч. познания. Очерк диалектич. логики, М., 1978; Проблемы материалистич. Д. как теории познания, М., 1979; Материалистич. Д. Краткий очерк теории, М.,1980; Основы марксистско-ленинской философии, М., 1980^s; С о h n J., Theorie der Dialektik, Lpz., 1923; M a r с k S., Die Dialektik in der Philosophie der Gegenwart, Tl 1—2, Tüb., 1929—31; H e i s s R., Wesen und Formen der Dialektik, Köln — B., 1959; Goldmann L., Recherchea dialectiques, P.. 1959; Ador­no Th. W., Negative Dialektik, Fr./M., 1966; см. также лит. к ст. Диалектический материализм, Философия.

А. Ф. Лосев, А. Г. Спиркин.

«ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ», произв. Ф. Энгельса, содержащее наиболее развёрнутое изложение диалек­тико-материалистич. понимания природы и важнейших проблем теоретич. естествознания. «Д. п.» — незакон­ченное произведение, дошедшее до нас в виде рукописи, к-рая состоит из 2 набросков плана, 10 более или менее отделанных статей и 169 заметок и фрагментов. Замысел «Д. п.» Энгельс изложил в письме К. Марксу 30 мая 1873. Концепция книги сложилась и была разработана в 1873—76. Осн. часть «Д. п.» была написана в 1873— 1882. Кроме того, к «Д. п.» Энгельс отнёс три заметки, написанные в 1885—86 и первоначально относившиеся к его произв. «Анти-Дюринг» и «Людвиг Фейербах...». Работа над «Д. п.» была прервана смертью Маркса: пос­ле этого Энгельс вынужден был посвятить всё своё время завершению «Капитала» и руководству междунар. рабочим движением.

Гл. задача, к-рую ставил перед собой Энгельс при работе над «Д. п.», указана в предисловии ко 2-му изд. «Анти-Дюринга». Описывая ход своих естеств.-науч. занятий, Энгельс отмечает: «... дело шло о том, чтобы и на частностях убедиться в той истине, которая в общем не вызывала у меня никаких сомнений, а именно, что в природе сквозь хаос бесчисленных изменений прокла-