404 Наука

дей, занятых в Н. По данным ЮНЕСКО, за последние 50 лет (до нач. 70-х гг.) ежегодное увеличение числа науч. работников составляло 7%, в то время как чис­ленность всего населения возрастала лишь на 1,7% в год (в 70-х гг. показатели роста Н. в США и нек-рых др. капиталистич. странах стали уменьшаться — начал обнаруживаться эффект т. н. насыщения Н.). В ре­зультате число ныне живущих учёных и науч. работ­ников составляет св. 90% от общего числа учёных за всю историю Н.

Развитию Н. свойствен кумулятивный характер: на каждом историч. этапе она суммирует в концентриро­ванном виде свои прошлые достижения, и каждый ре­зультат Н. входит неотъемлемой частью в её общий фонд; он не перечёркивается последующими успехами позна­ния, а лишь переосмысливается и уточняется. Преемст­венность Н. обеспечивает её функционирование как осо­бого вида «социальной памяти» человечества, теорети­чески кристаллизующей прошлый опыт познания дей­ствительности и овладения её законами.

Процесс развития Н. находит своё выражение не толь­ко в возрастании суммы накапливаемых положит. зна­ний. Он затрагивает также всю структуру Н. На каж­дом историч. этапе науч. познание использует определ. совокупность познават. форм — фундаментальных ка­тегорий и понятий, методов, принципов и схем объяс­нения, т. е. всего того, что объединяют понятием стиля мышления. Напр., для антич. мышления характерно наблюдение как осн. способ получения знания; Н. но­вого времени опирается за эксперимент и на господство аналитич. подхода, направляющего мышление к поиску простейших, далее не разложимых первоэлементов ис­следуемой реальности; совр. Н. характеризует стремле-ние к целостному и многостороннему охвату изучаемых объектов. Каждая конкретная структура науч. мышле­ния после своего утверждения открывает путь к экс­тенсивному развитию познания, к его распространению на новые сферы реальности. Однако накоплении нового материала, не поддающегося объяснению на основе су­ществующих схем, заставляет искать новые, интенсив­ные пути развития Н., что приводит время от времени к науч. революциям, т. е. радикальной смене осн. компо­нентов содержат. структуры Н., к выдвижению новых принципов познания, категорий и методов Н. Чередо­вание экстенсивных и революц. периодов развития ха­рактерно как для Н. в целом, так и для отдельных её отраслей.

Всю историю Н. пронизывает сложное, диалектич. сочетание процессов дифференциации и интеграции: ос­воение всё новых областей реальности и углубление познания приводят к дифференциации Н., к дроблению её на всё более специализиров. области знания; вместе с тем потребность в синтезе знания постоянно находит выражение в тенденции к интеграции Н. Первоначально новые отрасли Н. формировались по предметному при­знаку — сообразно с вовлечением в процесс познания новых областей и сторон действительности. Для совр. Н. становится всё более характерным переход от пред­метной к проблемной ориентации, когда новые области знания возникают в связи с выдвижением определ. круп­ной теоретич. или практич. проблемы.

Важные интегрирующие функции по отношению к отд. отраслям Н. выполняют философия, а также такие на­уч. дисциплины, как математика, логика, кибернетика, вооружающие Н. системой единых методов.

Науч. дисциплины, образующие в своей совокуп­ности систему Н. в целом, весьма условно можно под­разделить на три большие группы (подсистемы) — ес­тественные, общественные и технические Н., разли­чающиеся по своим предметам и методам. Резкой грани между этими подсистемами нет — ряд науч. дисциплин занимает промежуточное положение. Каждая из ука­занных подсистем в свою очередь образует систему раз­нообразным способом координированных и суборди­нированных предметными и методич. связями отд. Н.,

что делает проблему их детальной классификации край­не сложной и полностью ещё не решённой.

Наряду с традиц. исследованиями, проводимыми в рамках к.-л. одной отрасли Н., проблемный характер ориентации совр. Н. вызвал к жизни широкое развёр­тывание междисциплинарных и комплексных иссле­дований, проводимых средствами нескольких различ­ных науч. дисциплин, конкретное сочетание к-рых определяется характером соответств. проблемы. Приме­ром этого является исследование проблем охраны при­роды, находящееся на перекрёстке технич. наук, био­логии, наук о Земле, медицины, экономики, математи­ки и др. Такого рода проблемы, возникающие в связи с решением крупных хоз. и социальных задач, типичны для совр. Н.

По своей направленности, по непосредств. отноше­нию к практике отд. Н. принято подразделять на фунда­ментальные и прикладные. Задачей фундаментальных Н. является познание законов, управляющих поведением и взаимодействием базисных структур природы, обще­ства и мышления. Эти законы и структуры изучаются в «чистом виде», как таковые, безотносительно к их воз­можному использованию. Непосредств. цель приклад­ных Н. — применение результатов фундаментальных Н. для решения не только познавательных, но и социально-практич. проблем. Как правило, фундаментальные Н. опережают в своём развитии прикладные, создавая для них теоретич. задел.

В Н. можно выделить эмпирич. и теоретич. уровни исследования и организации знания. Элементами эм-пирич. знания являются факты, получаемые с помощью наблюдений и экспериментов и констатирующие качеств.

и количеств. характеристики объектов и явле­ний. Устойчивая повторяемость и связи между эмпи­рич. характеристиками выражаются с помощью эмпи­рич. законов, часто имеющих вероятностный характер. Теоретич. уровень науч. знания предполагает открытие законов, дающих возможность идеализированного опи­сания и объяснения эмпирич. ситуаций, т. е. познания сущности явлений. Формирование теоретич. уровня Н. приводит к качеств. изменению эмпирич. уровня.

Все теоретич. дисциплины так или иначе уходят сво­ими историч. корнями в практич. опыт. Однако в ходе развития отд. Н. отрываются от своей эмпирич. базы и развиваются сугубо теоретически (напр., математи­ка), возвращаясь к опыту только в сфере своих прак­тич. приложений.

Развитие науч. метода долгое время было привилегией философии, к-рая и сейчас продолжает играть ведущую роль в разработке методологич. проблем, являясь об­щей методологией Н. В 20 в. методологические средст­ва становятся гораздо более дифференцированными и в конкретном своём виде всё чаще вырабатываются са­мой Н.

Оформление Н. в качестве социального института произошло в 17 — нач. 18 вв., когда в Европе были образованы первые науч. об-ва и академии и началось издание науч. журналов. На рубеже 19—20 вв. возни­кает новый способ организации Н. — крупные науч. ин-ты и лаборатории с мощной технич. базой, что при­ближает науч. деятельность к формам совр. индустри­ального труда. Совр. Н. всё глубже связывается со все­ми без исключения социальными институтами, прони­зывая собой не только пром. и с.-х. произ-во, но и по­литику, адм. и воен. сферу. В свою очередь Н. как со­циальный институт становится важнейшим фактором гоциально-экономич. потенциала, требует растущих затрат, в силу чего политика в области Н. превращается в одну из ведущих сфер социального управления.

С расколом мира на два лагеря после Окт. революции 1917 Н. как социальный институт стала развиваться в принципиально различных социальных условиях. При капитализме, в условиях антагонистич. обществ. отношений, достижения Н. в значит. мере используются монополиями для получения сверхприбылей, усиления

эксплуатации трудящихся, для милитаризации эконо­мики. В условиях социализма развитие Н. планируется в общегос. масштабе в интересах всего народа. На науч. основе осуществляется плановое развитие экономики и преобразование обществ. отношений, благодаря чему Н. играет решающую роль как в деле создания мате-риально-технич. базы коммунизма, так и в формирова­нии нового человека. Развитое социалистич. общество открывает широчайший простор для новых успехов Н. во имя интересов трудящихся.

Вплоть до кон. 19 в. Н. играла вспомогат. роль по от­ношению к произ-ву. Затем развитие Н. начинает опе­режать развитие техники и произ-ва, складывается еди­ная система «Н. — техника — произ-во», в к-рой Н. принадлежит ведущая роль. Н. 20 в. характеризуют тесная и прочная взаимосвязь с техникой, всё более глубокое превращение Н. в непосредств. производит. силу общества, возрастание и углубление её связи со всеми сферами общественной жизни, усиление её со­циальной роли. Современная Н. составляет важнейший компонент научно-технической революции, её движущую силу.

В совр. условиях первостепенное значение приобре­тают проблемы организации и управления развитием Н. Концентрация и централизация Н. вызвала к жизни появление общенац. и междунар. науч. орг-ций и центров, систематич. реализацию крупных междунар. проектов. В системе гос. управления сформировались спец. орга­ны руководства Н. На их базе складывается механизм науч. политики, активно и целенаправленно воздей­ствующий на развитие Н.

Изучение различных сторон Н. ведётся целым рядом её специализиров. отраслей, куда входят история Н., логика Н., социология Н., психология пауч. творчества и т. п. В сер. 20 в. интенсивно развивается новый, комп.-лексный подход к изучению Н., стремящийся к синте-тич. познанию всех её многочисл. аспектов — наукове-дение.

Сложности и противоречия, связанные с возрастани­ем роли Н., порождают в условиях антагонистич. об­щества многообразные и зачастую противоречивые фор­мы её мировоззренч. оценки. Полюсами таких оценок являются сциентизм и антисциентизм. Для сциентизма характерны абсолютизация стиля и общих методов «точ­ных» наук, объявление Н. высшей культурной цен­ностью, часто сопровождающееся отрицанием социаль­но-гуманитарной и мировоззренч. проблематики как не имеющей познават. значения. Антисциентизм, на­против, исходит из положения о принципиальной огра­ниченности Н. в решении коренных человеч. проблем, а в своих крайних проявлениях оценивает Н. как враж­дебную человеку силу, отказывая ей в положит. влия­нии на культуру.

В противоположность сциентизму и антисциентизму марксистско-ленинское мировоззрение неразрывно свя­зывает объективный науч. подход с действенной гума-нистич. направленностью, выявляет средства преобра­зования природной и социальной действительности с помощью Н., учитывая при этом реальное значение др. форм освоения мира, составляющих условия и предпо­сылки функционирования Н., и соединяя все их в инте­ресах человека.

Марксистско-ленинское мировоззрение, рассматривая совр. Н. как исторически обусловленный способ про­из-ва и организации знаний, видит будущее Н. в преодо­лении жёстких границ между её отд. отраслями, в даль­нейшем обогащении содержания Н. методологич. эле­ментами, в сближении Н. с др. формами духовного освоения мира, что создаст условия для формирования новой Н. Такая Н. будущего, гармонически соединяю­щая познавательные, эстетич., нравств. и мировоззренч. элементы, будет соответствовать всеобщему универ-

НАУКА 405

сальному характеру труда при коммунизме, непосредств. целью к-рого является всестороннее развитие человека. • Маркс К., Капитал, Маркс К. и Э и г е л ь с, Ф., Соч., т. 25, ч. 1—2 (см. Указатель); его ж е, Экономич. руко­писи 1857—1859 годов, там же, т. 46, ч. 1—2 (см. указатель); Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; е г о ж е, Диалек­тика природы, там же; Ленин В. И.,ПСС (см. Справочный том, ч. 1, с. 404—06); Материалы XXV съезда КПСС,, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М.,1981; Верная Дж. Д., Н. в истории общества, пер. с англ., М., 1956; К е д p о в Б. М., Классификация наук, кн.1—2, М., 1961—65; Н. и человечество. [Ежегодник, М., 1962—]; Н. о науке. Сб. ст., пер. с англ., М., 1966; Копнин П. В., Логич. основы Н., К., 1968; Вол­ков Г. Н., Социология H., M., 1968; Науч. творчество. Сб. ст., М., 1969; Очерки истории и теории развития Н., М., 1969; Н. и нравственность. Сб. ст., М., 1971; Ученые о Н. и ее развитии, М., 1971; Философия и Н., М., 1972; Концепции Н. в бурж. фи­лософии и социологии. 2-я пол. XIX—XX вв., М., 1973; Н., эти­ка, гуманизм. Круглый стол «ВФ», «ВФ», 1973, № 6, 8; С е м е-н о в Н. Н., Н. и общество, М., 1973; Гайденко П. П., Эволюция понятия К., М., 1980; Старостин В. А., Пара­метры развития Н., М., 1980; Социализм и H., M., 1981; Фило­софия, естествознание, современность. Итоги и перспективы исследований. 1970—80, М., 1981. И.С.Алексеев.

«НАУКА ЛОГИКИ», т. н. «Большая логика» («Wissen­schaft der Logik», 1812—16), осн. произв. Гегеля, где развёрнуто его понимание диалектич. метода. Содер­жит 3 части: «Учение о бытии», «Учение о сущности», «Учение о понятии». В 1831 Гегель начал подготовку 2-го изд., но успел переработать лишь 1-ю часть, к-рая была напечатана в 1833.

Задача логики, по Гегелю, состоит в анализе науч. метода и мышления, постигающего мир в понятиях, в раскрытии понятия науки. В противовес субъективист­скому пониманию мышления Гегель отстаивает идею объективности истины, содержательности логич. форм, их соотнесённости с предметным содержанием, идею совпадения метода и предметного содержания. Поэтому логика в его трактовке совпадает с наукой о вещах, по­стигаемых в мыслях, т. е. совпадает с метафизикой и он­тологией. Предполагается и спекулятивным образом конструируется некий абсолютный субъект — дух, для к-рого логич. формы его самосознания оказываются формами его бытия, а исходной позицией — позиция тождества субъекта и объекта, мышления и бытия. На этом идеалистич. принципе основываются претензии Гегеля преодолеть разрыв между онтологией и логикой, методологией и логикой, гносеологией и логикой.

Содержат. (онтологич.) подход Гегеля к логике по­зволил ему рассмотреть логич. формы в процессе их развития от абстрактного к конкретному, обогащения, движения от одностороннего определения содержания к органически целостным образованиям, диалектиче­ского «снятия» и «уплотнения» знания на высших его этапах.

Заслугой Гегеля было исследование и изложение ло­гики как целостной системы, построение системы ло­гич. категорий. Эта система мыслится им как процесс, в к-ром каждая последующая ступень сохраняет ре­зультаты предшествующего развития, выступая как более развитое конкретное целое. Система логич. ка­тегорий распадается в «Н. л.» на три подгруппы в со­ответствии с триадой: бытие — сущность — понятие. Каждая из этих групп делится на более детальные груп­пы категорий: учение о бытии включает в себя катего­рии качества (бытие, наличное бытие, для-себя-бытие), количества (количество, определ. количество, количеств. отношение), меры (специфич. количество, реальная мера, становление сущности); учение о сущности — ряд рефлексивных, т. е. парных, взаимоопосредован­ных и взаимоотражающихся, определений сущности (видимость, тождество, различие, противоречие, осно­вание, явление, действительность и др.). Общая схема учения о понятии — переход от субъективного понятия (понятие в узком смысле слова, суждение, умозаключе­ние) к объективному понятию (механизм, химизм, те­леология), а затем к идее (жизнь, познание, абсолютная