294 Культура

т. д.), но и субъективные человеч. силы и способности, реализуемый в деятельности (знания и умения, производств.

и проф. навыки, уровень интеллектуального, эстетич. и нравств. развития, мировоззрение, способы и формы взаимного общения людей в рамках коллек­тива и общества).

Принято делить К. на материальную и духовную соответственно двум осн. видам произ-ва — материаль­ного и духовного. Материальная К. охватывает всю сферу материальной деятельности и её результаты (орудия труда, жилища, предметы повседневного оби­хода, одежда, средства транспорта и связи и др.). Духовная К. охватывает сферу сознания, духовного произ-на (познание, нравственность, воспитание и просвещение, включая право, философию, этику, эс­тетику, науку, иск-во, лит-ру, мифологию, религию). Марксистская теория К. исходит из органич. единства материальной и духовной К., нри этом материальным основаниям К. принадлежит в конечном итоге решаю­щая роль в развитии К. Именно историч. преемствен­ность в развитии материальной К. составляет основу преемственности в развитии К. в целом.

Каждой обществ.-экономич. формации присущ свой тип К. как историч. целостности. В связи со сменой общестг).-экономич. формаций происходит изменение типов К., однако это не означает разрыва в развитии К., уничтожения старой К., отказа от культурного наследия и традиций, ибо каждая новая формация с необходимостью наследует культурные достижения предшествующей, включая их в новую систему обществ. отношений. При этом марксистская теория К., исходя из многообразия форм К. различных народов и обществ. решительно выступает и против абсолютизации лю­бой К., отвергает не только теорию культурного диф-фузионизма, но и культурный релятивизм, делящий мир на множество изначально изолированных, лишён­ных тесных отношений К.

К. — явление общечеловеческое и классовое. «Класс, имеющий в своем распоряжении средства материаль­ного производства, располагает вместе с тем и средст­вами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчинёнными господствующе­му классу» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 46).

Для антагонистич. формаций характерны стихий­ность и неравномерность культурно-историч. процес­са, усиление культурной дифференциации общества. К. господств. класса стремится оттеснить на задний план духовную деятельность масс, однако именно эта деятельность и определяет объективное общечеловеч. содержание мн. важнейших достижений каждой нац. К. По мере усиления классовой борьбы, всё большего вовлечения в активную социальную жизнь доселе пассивных, отчуждённых от высших ценностей К. клас­сов и социальных групп, всё больше обнаруживается иллюзорность провозглашаемого господств. классами т. н. культурного единства общества. Начинающийся ещё на ранних стадиях классового общества процесс культурной поляризации усиливается в эпоху совр. капитализма, в условиях к-рого противоречия соци­ального и культурного развития становятся особенно острыми. Господств. классы стремятся навязать мас­сам примитивную «массовую культуру». Вместе с тем наряду с К. господств. класса в условиях капитализ­ма начинает всё увереннее выступать новая К. в виде демократич. и социалистич. элементов, «...ибо в к а ж-. дой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая мас­са, условия жизни которой неизбежно порождают идео­логию демократическую и социалистическую» (Л е-нин В. И., ПCC, т. 24, с. 120—21). В ленинском учении о двух К. в каждой нац. К. антагонистич. фор­мации подчёркивается необходимость различать про­грессивные демократич. и социалистич. элементы К., ведущие борьбу с господств. эксплуататорской К.

Победа социалйстич. революции знаменует корен­ной переворот в развитии общества и его К. В ходе социалйстич. культурной революции создаётся и утверж­дается социалйстич. К., наследующая всё ценное в К., созданное на предшеств. ступенях развития общества и знаменующая качественно новую ступень в культур­ном развитии человечества. Осн. черты социалйстич. духовной К., определяемые новыми формами обществ. отношений и господством марксистско-ленинского миро­воззрения,— народность, коммунистич. идейность и партийность, социалйстич. коллективизм и гуманизм, органич. сочетание интернационализма и социалйстич. патриотизма. Развитие социалйстич. К. под руководст­вом Коммунистич. партии впервые В истории обретает сознательно планомерный характер и определяется на каждом историч. этапе, с одной стороны, достиг­нутым уровнем К. и материальных производит. сил, а с другой — социалйстич. и коммунистич. идеалом.

Важнейшая цель социалйстич. К. — формирование нового человека, всесторонне развитой личности, пре­вращение науч. марксистско-ленинского мировоззрения в осознанное убеждение каждого члена общества, вос­питание в нём высоких нравств. качеств. обогащение его духовного мира. Выступая как механизм передачи накопленных обществом прогрессивных ценностей и традиций, социалйстич. К. вместе с тем призвана обе­спечить макс, возможность для творчества, отвечаю­щего назревшим обществ. потребностям, росту духов­ного и материального богатства общества и каждого человека. Главный критерий культурного прогресса в социалйстич. обществе определяется тем, насколько историч. активность масс, их практич. деятельность по своим целям и средствам становится творч. деятель­ностью.

Опыт СССР — многонац. социалйстич. гос-ва явля­ется блестящим примером развития социалйстич. К. в условиях взаимодействия нац. К. Сложившаяся за время существования СССР единая по своему духу и принципиальному содержанию сов. социалйстич. К. включает в себя наиболее ценные черты и традиции К. каждого народа СССР. Всё более усиливающееся взаи­модействие нац. социалйстич. К., рост общих интер-нац. черт в каждой нац. К. представляет собой про­грессивный объективный процесс. Коммунистич. пар­тия выступает как против его искусств. форсирования, так и против любых попыток задержать его, закреплять обособленность нац. К. Социалйстич. К. — прообраз всемирной духовной К. коммунистич. общества, к-рая будет носить общечеловеч. характер.

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т. 3; Маркс К., Капитал, гл. 1, там же, т. 23; его ж е, К кри­тике политич. экономии. Предисловие, там же, т. 13; Э н-г е л ь с Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его ж е, Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека, там же; его же, Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, там же, т. 21; Ленин В. И., От какого наследства мы отказываемся?, ПСС, т. 2; е г о ж е, Парт. организация и парт. лит-pa, там же, т. 12; его же, Памяти Герцена, там же, т. 21; его же, О пролет. К., там же, т. 41; Л е н и н В. И., О К., Сб., М., 1980; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1976; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съез­да КПСС, М., 1981; Луначарский A.B., Культурные за­дачи рабочего класса. К. общечеловеческая и классовая, Собр. соч., т. 7, М., 1967; Крупская Н. К., Ленинские установки в области К., М., 1934; А г о с т и Э. - П., Нация и К., пер. с исп., М., 1963; Г а и д е н к о П. П., Экзистенциализм и проб­лема К., М., 1963; Коммунизм и К., М., 1966; Α ρ τ а н о в-с к и и С. Н., Историч. единство человечества и взаимное влия­ние К., Л., 1967: Ковалев С. М., Социализм и культурное наследие, М., 1967; Лотман Ю. М., К проблеме типологии К., в кн.: Труды по знаковым системам, в. 3, Тарту, 1967; Баллер Э. А., Преемственность в развитии Κ.,Μ., 1969; M a p к а р я н Э. С., Очерки теории К., Ер., 1969; его же, О генезисе человеч. деятельности и К., Ер., 1973; Л и ф-ш и ц Μ. Α., Карл Маркс. Иск-во и обществ. идеал, М., 1972; Идеологич. борьба и совр. К., М., 1972; Партия и социалйстич. К., М., 1972; Арнольдов А. И., К. и современность, М., 1973; М е ж у е в В. М., К. и история, М., 1977; Духовный мир развитого социалйстич. общества, М., 1977; Боголюб 0-в а Е. В., К. и общество, М., 1978; Давидович В. Е., Жданов Ю. А., Сущность К., Ростов н/Д., 1979; К. в свете философии, Тб., 1979; 3 л о б и н Н. С., К. и обществ. прогресс, М., 1980; Тейлор Э., Первобытная К., пер. с англ., М., 1939;

Сноу Ч. П., Две К., пер. с англ., М., 1973; К l em m G., Allgemeine Cultur-Geschichte der Menschheit, Bd l—10, ljjz. 1843—52; Benedict R., Patterns of culture, Boston — N. Υ., [1934]; White L. Α., The science of culture, N. Y., 1949; K r o e b e r A. L., K l u с k h o h n C., Culture. A critical re­view of concepts and definitions, Camb. (Mass.), 1952; K r o e-b e г A. L., The nature of culture, Chi., L1952J; M a l i n о w-s k i В., A scientific theory of culture and other essays, Ν. Ύ., 1960; Mead M., Continuities in cultural evolution, New Haven, 1965. А. И, Арнолъдов, М. А. Батуyский, В. М.Межуев.

КУЛЬТУРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ социалистиче­ская, процесс революц. преобразования духовной сферы жизни общества, одна их важнейших законо­мерностей построения социализма, утверждение но­вого, социалйстич. типа духовного производства, со­здание социалйстич. культуры — высшей ступени в развитии мировой культуры, приобщение трудящихся к достижениям культуры. К. р. направлена на пре­вращение всех трудящихся в социально активных участников культурно-историч. процесса, на форми­рование нового человека. Учение о К. р. как «целой полосе обществ. развития» разработано В. И. Лени­ным, определившим её сущность, задачи и цели (тер­мин «К. р.» введён Лениным в 1923 в работе «О коопе­рации»). Отбросив социал-демократич. догматич. схемы об обязат. очерёдности социальных преобразований и необходимости достижения «высокого уровня» куль­туры как предпосылки социального переворота, Ле­нин после Великой Οκτ. социалйстич. революции вы­двинул программу К. р.

К. р. обусловлена революц. преобразованиями в экономике и политике (установление диктатуры про­летариата, обобществление средств произ-ва, социа­лйстич. индустриализация, коллективизация с. х-ва). К. р. начинается после завоевания власти рабочим классом и осуществляется трудящимися под руковод­ством коммунистич. партии. Она является необходи­мым условием построения социализма. К. р. уничто­жает духовное господство и культурную монополию буржуазии в обществе, превращает отчуждённую от народа в условиях капитализма культуру в его до^: стояние, предоставляя трудящимся полную возможность на деле пользоваться благами культуры, цивилизации и демократии. Все орудия культурной деятельности становятся средством распространения новой, социа­лйстич. культуры. Ломая и отбрасывая всё реакцион­ное, косное, устарелое в культуре, К. р. сохраняет для нового общества всё то ценное, что было накоплено человечеством за его многовековую историю, всё прог­рессивное культурное наследие, творчески и крити­чески развивая лучшие образцы, традиции, резуль­таты мировой цивилизации.

К. р. знаменует собой смену закономерностей духов­ного развития антагонистич. общества, выражавших углубляющийся разрыв культуры и народа, господст­во реакц. культуры, новыми закономерностями духов­ного развития, на основе к-рых происходит становле­ние и утверждение социалистич., а затем и коммунистич. культуры. К. р. включает создание социалйстич. си­стемы нар. образования и просвещения, перевоспита­ние бурж. и формирование новой, социалйстич. ин­теллигенции, создание социалйстич. лит-ры и иск-ва, подъём науки, формирование новой морали, утверж­дение атеистич. мировоззрения, перестройку быта и т. д.

Важнейшей целью К. р. является превращение принципов марксистско-ленинской идеологии в лич­ные убеждения человека, воспитание умения приме­нять эти принципы в практич. деятельности и вести бескомпромиссную борьбу с пережитками прошлого, с бурж. и ревизионистскими взглядами.

Социалйстич. культурные преобразования одинаковы по своей сущности и целям в различных странах и видо­изменяются в соответствии с нац. и историч. особен­ностями данного народа, нации, страны, с уровнем

КУЛЬТУРНАЯ 295

экономич. и культурного развития, достигнутым до начала К. р. В СССР, где впервые в истории была осу­ществлена К. р., её особенности определялись значи­тельной отсталостью, унаследованной от старого строя, неравномерностью экономического π культурного раз­вития наций и народностей России. В переходный пе­риод от капитализма к социализму в СССР была корен­ным образом перестроена система нар. образования, ликвидирована массовая неграмотность, создана широ­кая сеть школ, вузов, культ.-просвет. учреждений. Перевоспитание старой и ускоренное формирование но­вой интеллигенции, вышедшей из рядов рабочего клас­са и крестьянства, привело к расцвету науки, лит-ры и иск-ва. К. р. охватила все социальные, нац., этнич. группы, способствуя развитию их сотрудничества и единства на основе марксистско-ленинского мировоз­зрения. К. р. в нац. республиках по темпам развития опережала центр. р-ны страны. Опирающаяся на прин­ципы интернационализма, К. р. привела к всесторон­нему развитию всех нац. культур, ликвидации отста­лости ряда народов и наций в области культуры. На основе интенсивного расцвета и взаимообогащения нац. культур усиливаются общие черты единой интернац. культуры.

К. р. способствовала преодолению противополож­ности между городом и деревней, между людьми физич. и умств. труда, росту политич. активности масс, по­вышению производительности обществ. труда. Научно-техническая революция и связанная с ней интеллек­туализация труда настоятельно требуют обеспечения массам возможности достижения уровня культуры, необходимого для всестороннего развития личности, активного участия в управлении обществом.

В зрелом социалистич. обществе важнейшей зада­чей культурного развития становится создание всех необходимых идеологич. и культурных условий для победы коммунизма, ибо «от культурного роста населе­ния в огромной мере зависят подъем производитель­ных сил, прогресс техники и организация производст­ва, повышение общественной активности трудящихся, развитие демократических основ самоуправления, ком­мунистическое переустройство быта» (Программа КПСС, 1972, с. 129—30).

Руководствуясь марксистско-ленинским учением о К. р., страны социалистич. содружества творчески за­имствуют всё наиболее ценное друг у друга. Исполь­зование богатейшего опыта СССР, крепнущая куль­турная консолидация социалистических стран спо­собствуют расцвету каждой страны, обогащению ду­ховного потенциала мировой социалистической системы в целом.

Опыт К. р. в СССР и др. социалистич. странах ока­зывает большое влияние на культурное развитие стран Азии, Африки, Лат. Америки, завоевавших нац. неза­висимость (борьба за ликвидацию массовой неграмот­ности населения, перестройка и расширение нар. обра­зования и просвещения, создание новой демократич. школы, формирование нац. интеллигенции, становле­ние идеологии антиимпериализма и антиколониализ­ма и т. д.). Не имея непосредственно социалистич. характера, эти преобразования тесно связаны с общи­ми задачами антифеод., антиимпериалистич., демокра­тич. революции и могут рассматриваться как нац.-демократич. тип К. р.

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т. 3; их же, Манифест Коммунистич. партии, там же, т. 4; Л е-н и в В. И., О пролет. культуре, ПСС, т. 41; е г о ж е, О нашей революции, там же, т. 45; е г о ж е, О кооперации, там же; Ленин В. И., О культуре. Сб., М., 1980; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М.. 1981; Крупская Н. К., О пролет. культуре, в её кн.: Пе-дагогич. соч., т. 7, М., 1959; Луначарский А. В., К. μ. и общественность. Речь на Втором съезде ОДН, М.— Л., 1929; Коммунизм и культура, М., 1966; Строительство коммунизма

296 КУН

и духовный мир человека, М., 1966; К. р. в СССР. 1917—1965, |М., 1967]; Арнольдов A.M., Социализм и К. р., М., 1967; КПСС во главе К. р. в СССР, М., 1972; Духовный мир развитого социалистич. общества, М., 1977. А. И. Арнольдов.

КУН (Kuhn) Томас Сэмюэл (р. 18.7.1922, Цинциннати), амер. историк и философ науки, один из лидеров т. н. историч. школы в методологии и философии науки. Получила известность его концепция историч. дина­мики науч. знания, разработанная в кн.: «Структура науч. революций» (1963, рус. пер. 1977²). История науки представлена в ней как чередование эпизодов конкурентной борьбы между различными науч. сооб­ществами. Основой для формирования и функциони­рования таких сообществ является принятие их членами определ. модели науч. деятельности — совокуп­ности теоретич. стандартов, методологич. норм, цен­ностных критериев, мировоззренч. установок. В рам­ках этой модели происходит, по К., постепенная куму­ляция решений науч. «задач-головоломок». Безраз­дельное господство нек-рой модели (парадигмы, или «дисциплинарной матрицы») есть период «нормальной науки», к-рый заканчивается, когда парадигма «взры­вается» изнутри под давлением «аномалий» (проблем, неразрешимых в её рамках). Наступает кризис, или «революц.» период, когда создаются новые парадигмы, оспаривающие первенство друг у друга. Кризис разре­шается победой одной из них, что знаменует начало нового «нормального» периода, и весь процесс повто­ряется заново.

Предложенная К. модель историч. эволюции науки направлена как против антиисторизма неопозитиви­стов, так и критич. рационалистов (Поппер и др.). К. отвергает общее для этих направлений убеждение в единственности, абсолютности и неизменности крите­риев научности и рациональности. Подобные критерии объявляются К. исторически относительными: каж­дая парадигма определяет свои стандарты рациональ­ности, к-рые отнюдь не сводятся к простому соблюде­нию требований формальной логики (хотя и не проти­воречат им). Демаркационная линия между наукой и ненаукой устанавливается, согласно К., всякий раз заново с утверждением очередной парадигмы.

К. отвергает эмпирицистский «фундаментализм» нео­позитивистов: не существует фактов, независимых от парадигмы и, следовательно, не существует тео­ретически нейтрального языка наблюдения. Напротив, учёные, овладевая содержанием парадигмы, учатся «видеть мир» сквозь её призму. Не факты судят теорию, а теория определяет, какие именно факты войдут в ос­мысленный опыт. Отсюда проистекает тезис К. о «не­соизмеримости» парадигм, иногда трактуемый как ут­верждение о невозможности установления к.-л. логич. отношений между сменяющими друг друга теориями. С этим связано отрицание К. преемственности в эво­люции науки: знание, накопленное предыдущей пара­дигмой, отбрасывается после её крушения, а науч. сообщества просто вытесняют друг друга.

Признавая, что науч. знание относится к объектив­ной реальности, К. в то же время релятивизирует его истинность по отношению к парадигме, отвергает к.-л. направленность развития науки. Прогресс, по К., — понятие, имеющее смысл только для «нормальной науки», где его критерием выступает количество решён­ных проблем.

Работы К. сыграли важную роль в углублении кри­зиса неопозитивистской философии науки, явились стимулом для развития динамич. и историч. представ­лений о науке и деятельности учёных, подчеркнули значение социологич. и социально-психологич. ана­лиза в науковедении. Раскрыв пек-рые диалектич. характеристики развития науки, К. вместе с тем не смог построить его адекватную картину. Он ошибочно противопоставил элементы дискретности и непрерыв­ности, относительности и абсолютности в развитии науч. знания, а также социальную психологию науч. коллективов — объективной логике науч. исследова-

ния. Реалистич. тенденции сочетаются у К. с элемен­тами прагматизма и инструментализма, а ого в целом рационалистич. позиция не является последовательной. Подобная эклектичность филос. взглядов К. служит причиной ограниченности его историографич. концеп­ции науки.

• Copernican revolution, Camb., 1957; Sources for history of quantum physics, Philadelphia, 19R7; The essential tension. Selected studies in scientific tradition and change, CM.— L., 1977; в рус. пер.— Замечания на ст. И. Лакатоса, в кн.: Струк­тура и развитие науки, М., 1978.

* Родный Н. И., Проблема науч. революции в концепции развития науки Т. К., в кн.: Концепции науки в бурж. филосо­фии и социологии, М., 1973; Лекторский В. А., Филосо­фия, наука, «философия науки», «ВФ», 1973, № 4; Π о p у с В. Н., «Структура науч. революций» и диалектика развития науки, «ФН», 1977, №2; Criticism and the growth of knowledge, Camb., 1970; Motycka A., Relatywistyczna wizja nauki. Analiza krytyczna koncepcji T. S. Kuhna i S. E. Toulmina, Wroclaw, 1980. В. Н. Порус.

КЬЕРКЕГОР, Киркегор (Kierkegaard) Серен (5.5.1813, Копенгаген,— 11.11.1855, там же), дат. тео­лог, философ-идеалист и писатель. Изучал фило­софию и теологию в Копенгагенском ун-те. Вёл за­мкнутую жизнь одинокого мыслителя, наполненную ин­тенсивной лит. работой; в конце жизни вступил в бур­ную полемику с офиц. теологич. кругами. Многие из своих трудов («Или—или» — «Enten — eller», 1843; «Страх и трепет» — «Frygt og baeven», 1843; «Филос. крохи» — «Phüosophiske smuler», 1844, и др.) К. пуб­ликовал под различными псевдонимами, излагая свои идеи от лица вымышленных персонажей и нередко облекая их в художеств. форму («Дневник соблазни­теля» и др.).

Филос. воззрения К. сложились под влиянием нем. романтизма, а также антирационалистич. реакции на гегелевскую философию. Особое значение К. придавал сократич. иронии, религ.-филос. истолкованию к-рой (в духе протестантизма) он посвятил свою магистер­скую диссертацию. К. критиковал Гегеля за «объекти­визм», т. е. стремление понять индивида в исторически конкретной системе объективного духа. Эту точку зре­ния К. отвергал как отдающую личность во власть «анонимного» господства истории и тем самым лишаю­щую её самостоятельности и свободы. Гегелевской объективной диалектике К. пытается противопоста­вить принципиально иную — субъективную («экзи­стенциальную») диалектику, к-рая оказывается у К. средством сохранить отношение личности к богу. На пути к богу человек, согласно К., проходит три ка­чественно различные стадии — эстетическую, этиче­скую и религиозную. Эстетически живущий индивид, по К., достигает эмоционального наслаждения отка­зом от обретения «истины» своего существования; этот отказ неизбежно влечёт за собой неудовлетворён-

ность и «отчаяние», однако это ещё не истинное от­чаяние. Последнее наступает на этической стадии и приводит человека к осознанию религиозного значе­ния своей личности; другого пути к богу, по К., нет.

К. настаивал на радикальном парадоксализме и ало­гичности религ. переживания, высмеивая попытки ра­ционализации веры в гегелевской философии или в практике либерального протестантского богословия. Он резко критиковал Реформацию за то, что она, от­менив ср.-век. аскетизм, «облегчила жизнь». Лютеран­ство воспринималось им как дальнейшая рационализа­ция религии, т. е. как её деградация. К. защищал те­зис о реальности христианства лишь для избранных, к-рые смогут реализовать свою экзистенциальную сво­боду.

Философия К. не пользовалась популярностью при его жизни и в ближайшие десятилетия после его смерти. В 20 в. к учению К. обращается протестантская диа­лектическая теология, а с 1920-х гг. — экзистенциа­лизм. Стиль философствования К. становится образ­цом для иррационалистич. течений совр. бурж. филос. мысли.

• Samlede vaerker, bd 1—20, Kbh., 1962—64; Papirer, bd 1—16, Kbh., 1968—78«; в рус. пер.— Наслаждение и долг, СПБ, 1894; Несчастнейший, в сб.: Северные сборники, кн. 4, СПБ, ь!908. * Шестов Л., К. и экзистенциальная философия, Париж, 1939; Гайдеяко П., Трагедия эстетизма. Опыт характери­стики миросозерцания С. К., М., 1970; Б ы х о в с к и й Б. Э. К., М., 1972; Wahl J., Etudes Kierkegaardiennes, P., 1949²· A n z W., KierKegaard und der deutsche Idealismus, Tüb., 1956;

Lowrie W., Kierkegaard, v. 1—2, N.T., [1962]; M e s-nard P., Kierkegaard, P., 1963³; Adorno T h. W., Kier­kegaard. Konstruktion des Ästhetischen, Fr./M., 1966^s; J 0 r-fi e n s e n A., S0ren Kierkegaard-litteratur. 1961—1970, tAar-hus, 1971]; Materialien zur Philosophie S. Kierkegaards, hrsg. v. M. Theunissen und W. Greve, Fr./M., 1979 (библ.).

КЮЛЬПЕ (Kiilpe) Освальд (3.8.1862, Кандава, ныне Тукумского р-на Латв. ССР,— 30.12.1915, Мюнхен), нем. психолог и философ-идеалист. В философии — представитель критического реализма. Осн. тема ра­бот К. — психологич. основания теории познания. По К., акт сознания способствует «реализации» объек­та, т. е. раскрытию его в переживании субъекта; этот акт может наблюдаться лишь после своего свершения, т. е. посредством ретроспективной рефлексии. Впер­вые в психологии К. обратился к экспериментальному изучению высших психич. процессов — мышления и воли. На выявление специфич. содержания мышления были направлены осн. усилия вюрцбургской школы, созданной К.

• Die Realisierung, Bd 1—3, Lpz., 1912—23; Vorlesungen über Psychologie, Lpz., 1922²; в рус. пер.— Введение в философию, СПБ, 1901; Совр. философия в Германии, М., 1903; Совр. психо­логия мышления, в сб.: Новые идеи в философии, № 16, СПБ 1914.

Л

ЛАБРИОЛА (Labriola) Антонио (2.7.1843, Кассино, — 2.2.1904, Рим), итал. философ, публицист, теоретик и пропагандист марксизма, деятель социалистич. дви­жения. Познакомившись с трудами К. Маркса, Л. к нач. 90-х гг. с позиций левого гегельянства и гербарти-анства (см. Гербарт) перешёл на позиции марксизма. С 1890 вёл оживлённую переписку с Ф. Энгельсом. Участвовал в итал. и междунар. рабочем движении; содействовал основанию Итальянской социалистиче­ской партии (1892), хотя и не участвовал в её деятель­ности.

В своих работах Л. рассматривал обширный круг вопросов, связанных в основном с историч. материа­лизмом. В их числе проблемы: определяющего фактора

в историч. развитии; классов и классовой борьбы; роли нар. масс и личности в истории; закономерностей раз­вития бурж. общества; гос-ва; революции и др. Гл. задачу материалистич. понимания истории Л. усматри­вал в том, чтобы вывести обществ. мысль из запутан-ного лабиринта ненауч. филос.-историч. концепций и показать истинные движущие силы обществ. развития. Осн. положения историч. материализма Л. рассматри­вал в тесной связи с историей развития классовой борь­бы, с критикой бурж. теорий и мелкобурж. течений в социализме. Значит. внимание Л. уделял политич.

ЛАБРИОЛА 297

проблемам, вопросам тактики и организац. принци­пам пролет. партии, развивал мысль о необходимости связи социалистич. движения с марксистской теорией. Вместе с тем воззрения и деятельность Л. не были сво­бодны от нек-рых серьёзных противоречий и ошибок: недооценки учения о диктатуре пролетариата, значе­ния вопроса о взаимоотношении пролет. партии с ра­бочим классом и его союзниками, ошибочного пони­мания нац. вопроса (деление наций на «активные» и «пассивные»).

Идейное наследие Л. послужило отправной точкой для дальнейшего развития итал. марксистской мысли.

• Opere complete, t. 1—3, Mil., 1959—61; Lettere a Engels, Roma, 1949; Scritti filosofici e politic!, v. 1 — 2, Torino, 1973; в рус. пер.— К «кризису марксизма», К.,.1900; О социализме, СПБ, 1906; Очерки материалистич. понимания истории, М., I960.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 37, с. 312—13; т. 38, с. 205; т. 39, с. 161; Ленин В. И., ЯСС, т. 2, с. 500; т. 55, с. 59—60; Плеханов Г. В., О материалистич. понима­нии истории, в его кн.: Избр. филос. произв., т. 2, М., 1958; Тольятти П., Развитие и кризис итал. мысли в XIX в., «ВФ», 1955, № 5; H и к и т и ч Л. А., Л., М., 1980; Berti G., Peruno studio della vita e del pensiero di A. Labriola, Roma, 1954.

ЛАВРОВ Пётр Лаврович [2 (14).6.1823, с. Мелехове Псковской губ., — 25.1 (6.2). 1900, Париж], рус. фи­лософ и социолог, публицист, идеолог революц. народ­ничества. Участник демократич. движения 60-х гг., в 1866 был арестован, предан воен. суду и приговорен к ссылке. В 1870 бежал за границу, в Париже был при­нят в одну из секций Интернационала, участвовал в Парижской коммуне 1871, тогда же в Лондоне позна­комился с К. Марксом и Ф. Энгельсом. В 1873—76 из­давал журн. и газ. «Вперёд!» (Цюрих, Лондон), в 1883— 1886 — один из редакторов «Вестника "Нар. воли"».

В филос. работах 50—60-х гг. («Практич. философия Гегеля», 1859; «Механич. теория мира», 1859; «Очерки вопросов практич. философии», 1860; «Три беседы о совр. значении философии», 1861, и др.) с позиций ант­ропологизма выступал с критикой религ. идеологии и мистич. форм идеализма как «патологич. элементов» сознания, а также вульгарного материализма, не­справедливо отождествлявшегося Л. с материализмом вообще. По Л., предметом философии является чело­век как единое нераздельное целое; объективный ма­териальный мир, несомненно, существует, но в наших суждениях о нём мы не можем выходить за пределы мира явлений, человеч. опыта; поэтому материализм, считающий всё сущее лишь многообразным проявле­нием единой, не данной непосредственно в сознании субстанции («вещества»), несмотря на все его историч. заслуги в борьбе с идеализмом, представляет собою разновидность умозрит., метафизич. верования, в луч­шем случае — гипотезу. С этими филос. положениями Л., в к-рых проявилось воздействие на Л. идей Канта и позитивизма, в 60-х гг. полемизировали Н. Г. Чер­нышевский и М. А. Антонович.

В социологии Л. («Историч. письма», 1870, и др.) подчёркивал принципиальное различие природных (за­кономерных, повторяющихся) и обществ. (прогрес­сивно изменяющихся, неповторимых) явлений. По Л., сущность истории состоит в переработке культуры — традиционных, склонных к застою обществ. форм, в цивилизацию — сознат. историч. движение, осущест­вляемое «критич. мыслью». Поскольку мысль реальна лишь в личности, гл. движущей силой истории явля­ются «критически мыслящие личности», передовая ин­теллигенция. Л. разрабатывал субъективный метод в социологии: критерий обществ. прогресса, состояще­го в конечном счёте в росте человеч. солидарности, во всё более полном воплощении в человеч. общежитии идей равенства и справедливости, отождествлялся им с нравств. идеалом мыслителя или историч. деятеля. По Л., критически мыслящие и энергически желаю-