212 Интеллигибельный

требующих спец. образования и занимаемых специали­стами; в тяге представителей И. к физич. труду в сво­бодное время; растущем числе социально смешанных семей, в к-рых наряду с рабочими и крестьянами жи­вут представители И.; всё более активном участии тру­дящихся масс в гос. и обществ. управлении. Всё это укрепляет союз рабочего класса, крестьянства и И. и способствует постепенному стиранию граней между ними.

Для совр. социалистич. И. характерны чувство кол­лективизма, отсутствие социальной замкнутости. Она деятельно участвует в общем созидат. труде, стоит на позициях социалистич. идеологии. Наиболее активные её представители вступают в ряды коммунистич. пар­тии. В СССР каждый четвёртый-пятый специалист яв­ляется коммунистом.

И. как особая социальная группа сохранится «... впредь до достижения самой высокой ступени раз­вития коммунистического общества...» (Ленин В. И., там же, т. 44, с. 351). Когда труд каждого человека при­обретёт творч. характер, когда небывало возрастёт на­уч.-технич. и культурный уровень общества, И. переста­нет быть особым социальным слоем.

* Μ а р к с К., Капитал, т. 1,Марк с К.и Энгельс Ф., Соч., т. 23; его же, Теория прибавочной стоимости, там же, т. 26, ч. 1—3; В. И. Ленин, КПСС об И. [Сб. ст.], М., 1979; Про­грамма КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1976; Мате­риалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Луначарский А. В., И. в ее прошлом, настоящем и будущем, [М.], 1924; Грамши А., И. и органи­зация культурной деятельности, Избр. произв., т. 3, М., 1959; Амелин П. П., И. и социализм, Л., 1970; Φ е д ю к и н С. А., Великий Октябрь и П., М., 1972; Науч. коммунизм и фальсификация его ренегатами, Μ., 1974²; Астахова В. Tl., Сов. И. и ее роль в обществ. прогрессе, Харьков, 1976; P у т-кевич М. П., И. в развитом социалистич. обществе, М., 1977; Надель С. Н., Совр. капитализм и ср. слои, М., 1978; А м б а р ц у м о в Ε. Α., И. капиталистич. стран в совр. борь­бе идей, в кн.: Идеология, борьба и мировой революц. процесс, М., 1978; Партия и И., «ПМС», 1979, № 1. Е. А. Амбарцумов.

ИНТЕЛЛИГИБЕЛЬНЫЙ (лат. intelligibilis, intelle-giiiilis -· умопостигаемый, познаваемый, мыслимый; греч. νοούμκνον), филос. термин, обозначающий объект, постигаемый только умом и не доступный чувств. по­знанию. Обычно противопоставляется термину «сенси-бильный» (обозначающему чувственно постигаемый объ­ект). В платонизме И. понимается как мир идей, бес­телесных сущностей, усматриваемых умом. Ср.-век. схоластика различает эссенциальное И., познаваемое непосредственно умом, и акцидентальное И., познава­емое умом через различные проявления и качества (напр., ум познаёт душу благодаря постижению её актов). Кант рассматривал П. как то, что дано рассудку или разуму, но не дано чувству. Пример И. (или ноумена) в фило­софии Канта — «вещь в себе»: она может мыслиться, но не может познаваться (т. к., по Канту, познанию до­ступны только явления). В сфере практического разума И. служит основанием для морального действия, гл. условие к-рого — свобода — дана только как умопо­стигаемое. В марксистско-ленинской философии термин «И.» не употребляется.

ИНТЕНСИОНАЛЬНОСТЬ (от лат. intensio — усиле­ние), понятие логики, характеризующее зависимость истинностного значения высказываний не только от истинностного значения составляющих их более про­стых высказываний, но и от психологич., прагматич. и модальных оттенков смысла этих высказываний; ан­типод экстенсиональности.

0 К а р н а п Р., Значение и необходимость, пер. с англ., М., 1959; X и н т и к к а Я., Логико-эпистемологич. исследования, пер. с англ.., М., 1980; Семантика модальных и интенсиональных логик, пер. с англ., М., 1981.

ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, понятие идеалистич. фило­софии; в ср.-век. схоластике — целесообразность, смы­словая направленность чувств.-воспринимающего и ду­ховного познания; в различных разновидностях фено­менологии — направленность сознания на предмет, толкуемая как основополагающая характеристика со­знания и его актов.

Понятие И. неявно содержится в антич. философии (учение Аристотеля об энтелехии, учение антич. стои­цизма об огненном логосе, наделённом разумной на­правленностью, неоплатонич. представление о «сущем, стремящемся к благу»). В ср.-век. философии И. пони­мается как один из принципов познания, протекающе­го на уровне интеллекта (см. Интенция).

Учение об И. возрождается в идеалистич. философии 19—20 вв., прежде всего у Брентано и Гуссерля. Со­гласно Брентано, характерным признаком всех психич. феноменов выступает их И. — предметность, соотне­сённость с к.-н. объектом. Исходя из типов отношения сознания к предмету, Брентано строит классификацию психич. феноменов. И. — одно из центр. понятий фе­номенологии — трактуется у Гуссерля как существ. свойство всех актов сознания, поскольку последнее всегда направлено на что-нибудь, выступает сознанием чего-нибудь. Все предметные акты сознания — вос­приятие, воспоминание, фантазия, желание, формы мышления и рефлексии — определены соответств. пред­метным содержанием. При этом, согласно-Гуссерлю, И. как бы конституирует сознание, наполняя его значе­нием и смыслом. Для характеристики взаимодополнит, аспектов И. Гуссерль и феноменологич. школы исполь­зуют термины антич. философии — наэзис и поэма: предметная направленность мыслящего сознания есть ноэзис; то, что мыслится в качестве предметного содер­жания интенционального отношения, есть ноэма.

Понятие И. присуще гносеологии совр. неотомизма, пытающегося объединить идеи Фомы Аквинского и по­здней схоластики с нек-рыми аспектами феноменологич. философии Гуссерля. Оно используется также в фено­менологической социологии (А. Шюц и др.), к-рая рас­сматривает феноменологию и систему её понятий (в час­тности И.) как основу социологич. теории.

• Шпет Г., Явление и смысл, М., 1914, с. 42—43, 78—80, 83—87; Б а к p а д з е К. С., Очерки по истории новейшей и совр. бурж. философии, Тб., 1960; Мотрошилова Н. В., Принципы и противоречия феноменологич. философии, М., 1968; Ж е л н о в М. В., Критика гносеологии совр. неотомиз­ма, М., 1971; Новые направления в социологич. теории, пер. с англ., М., 1978.

ИНТЕНЦИЯ (от лат. intentio — стремление), термин схоластич. философии, обозначающий намерение, цель, направленность сознания, мышления на к.-н. предмет. У Фомы Аквинского и в поздней схоластике термин «И.» обозначает также внимание, иногда — нек-рую форму бытия, взятую в определ. отношении. В гносео-логич. аспекте И. выступает как характеристика умств. «образа», идеи или нек-рого значения. Фома Аквин-ский рассматривает И. как понятие, проистекаю­щее из деятельности интеллекта. Согласно Оккаму, «И. души» есть универсалия, т. е. всеобщее, как резуль­тат акта постижения предмета. И. интеллекта сопо­ставляется с «умопостигаемой формой» (идеей), посколь­ку отображает в разуме постигнутый объект. Вместе с тем схоластич. философия развивает представление об «интенциональной чувственно-воспринимаемой фор­ме», т. е. чувств. образе идеи к.-л. объекта.

Общее правило схоластики — различение первой и второй И. Первая И. (iotentio prima) есть понятие, первоначально сформированное умом; объект подоб­ного понятия — реальность, данная человеч. разуму. Вторая И. (intentio secunda) формируется через обра­щение к первым, путём их изучения и сравнения. Её объект находится в самом разуме, представляя собой логич. закон, форму самой мысли или к.-н. мысль вооб­ще. На основе различения первых и вторых И. Фома Аквинский определял логику как учение о вторых И., обращённых и отнесённых к первым. Учение об И. играло значит. роль в логич. и гносеологич. дискусси­ях номиналистов и реалистов. См. также Интенцио-налъностъ.

• Штёкль А., История ср.-век. философии, пер. с нем., М., 1912, с. 205—06, 268; Антология мировой философии, т. 1, (ч. 2), М., 1969, с. 895—97, 900—01; E u с k e n R., Geschichte der philosophischen Terminologie, Lpz., 1879; Prantl K., Geschichte der Logik im Abendlande, Bd l—4, B., 1955.

ИНТЕРАКЦИОНИЗМ (от англ. interaction — взаи­модействие), символический и н т е p a к­ц и о н и з м, теоретико-методологич. направление в совр. бурж. социологии и социальной психологии, сосредоточивающееся преимущественно на анализе символических аспектов социальных взаимодействий. Представители И. уделяют усиленное внимание ана­лизу языка — главного символич. «медиума» взаимо­действия.

И. опирался на идеи Ч. Кули, Дж. Болдуина, У. Томаса (США), Г. Зиммеля (Германия). Основополож­ник его Дж. Г. Мид. В совр. И. принято выделять чи­кагскую (Блумер, А. Стросс, Т. Шибутани и др.) и айовскую (М. Кун, Т. Партленд и др.) школы. Для первой характерен интерес к процессуальным аспек­там взаимодействия, для второй — к изучению ста­бильных, «ставших» символич. структур. К И. примы­кает т. и. социодраматич. подход, сторонники к-рого (К. Бёрк, И. Гофман, X. Данкен) объясняют социаль­ную жизнь как реализацию метафоры «драмы», анали­зируя взаимодействия в таких терминах, как «актёр», «маска», «сцена», «сценарий» и т. п.

Для П., особенно чикагской школы, характерно ин-детерминистское видение социального процесса, трак­туемого как процесс выработки и изменения социаль­ных значений, постоянного определения и переопреде­ления ситуаций взаимодействия их участниками. В хо­де этого переопределения меняется и объективная (с т. зр. взаимодействующих индивидов) среда соци­альной деятельности, ибо мир, по представлениям И., имеет полностью социальное происхождение. Различ­ные группы вырабатывают различные миры, к-рые меняются в процессе изменения значений в ходе со­циального взаимодействия.

Представители И. не создали последоват. теории социального процесса ввиду их отказа от анализа материальных факторов жизни общества, а также от исследования социальной структуры общества в целом, в действительности детерминирующей функциониро­вание социальных значений. Вместе с тем представ­ляют известный интерес их попытки исследовать струк­туру и динамику развития личности, изучение микро­процессов социальных взаимодействий.

* Шибутани Т., Социальная психология, пер. с англ., М., 1969; Критика совр. бурж. теоретич. социологии, М., 1977; Ионин Л. Г., Понимающая социология. Историко-критич. анализ, М., 1979; Goffman E., The presentation of self in everyday life, Garden City, 1959; Blume r H., Symbolic interactionism, Englewood Cliffs (N.J.), 1969; Melt z er В., Petras J., The Chicago and Iowa schools of symbolic interac­tionism, в кн.; Human nature and collective behavior, ed. by T. Shibutani, Englewood Cliffs (N. J.), 1970.

ИНТЕРЕС (от лат. interest — имеет значение, важно) социальный, реальная причина социальных действий, событий, свершений, стоящая за непосредств. побуждениями — мотивами, помыслами, идеями и т. д. — участвующих в этих действиях индивидов, со­циальных групп, классов.

Франц. материалисты 18 в. Гельвеции, Гольбах, Дидро предпринимают, по выражению Г. В, Плеха­нова, первую попытку объяснить обществ. жизнь с по­мощью И. Интересы людей противопоставляются ими как божеств. предопределению, так и случайным обстоя­тельствам историч. процесса. В И. они усматривают реальное основание нравственности, политики, обществ. строя в целом. «Если физический мир подчинен закону движения, то мир духовный не менее подчинен закону интереса. На земле интерес есть всесильный волшебник, изменяющий в глазах всех существ вид всякого предмета» (Гельвеций К. А., Об уме, М., 1938, с. 34). Однако франц. материалисты не вышли за рамки идеалистич. понимания обществ. жизни, поскольку социальный И. рассматривался ими как прос­тая сумма индивидуальных И. Сами же индивидуальные

ИНТЕРЕС 213

И. они выводили из чувств. природы человека, остаю­щейся в целом неизменной. Отсюда тезис Гельвеция о том, что голод и любовь правит миром. Важную роль в развитии теории И. сыграл Гегель, к-рый, вслед за Кантом, подчёркивал несводимость И. к грубой чувственности, к естеств. природе человека. «Ближай­шее рассмотрение истории убеждает нас в том, что действия людей вытекают из их потребностей, их страс­тей, их интересов... и лишь они играют главную роль» (Гегель, Соч., т. 8, М.—Л., 1935, с. 20). Люди «добиваются удовлетворения своих интересов, но бла­годаря этому осуществляется еще и нечто дальнейшее, нечто такое, что скрыто содержится в них, но не созна­валось ими и не входило в их намерения» (там же, с. 27). И., по Гегелю, есть нечто большее, чем содержание на­мерения и сознания, и этот «остаток», проявляющийся в конечных результатах человеч. деяний, связан у него с хитростью мирового разума, с абс. идеей, осущест­вляющей себя в истории через бесконечное многообра­зие потребностей и И.

Марксизм сохраняет все положит. моменты и толко­вания И., полученные в истории обществ. мысли, под­чёркивая вместе с тем объективные основания социаль­ного И. «Экономические отношения каждого данного общества, — писал Ф. Энгельс, — проявляются преж­де всего как интересы» (Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 18, с. 271). Поскольку экономич. отношения порождают разделение общества на классы, постольку классовые И. оказываются наиболее сущест­венными, глубокими, определяющими во всём многооб­разии нац., групповых и индивидуальных И. Соци­альные И. обусловлены экономич. положением тех или иных обществ. групп; вместе с тем они не сводятся к этому положению, поскольку не существуют помимо того или иного их выражения в виде настроений, взгля­дов, эмоциональных реакций, идеологии и т. п. В про­тивоположность т. н. экономич. материализму, абсо­лютизирующему экономич. И., марксизм-ленинизм исходит из того, что содержание коренных классовых И. гораздо шире, нежели экономич. потребности этого класса. В социальных И. закрепляется отношение дан­ного класса или социальной группы ко всей совокуп­ности обществ.-политич. институтов, материальных и духовных ценностей.

Один из наиболее существ. моментов материалистич. понимания истории состоит в выявлении взаимозави­симости между И. и идеологией. «„Идея" неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от "и н-т е p е с а"» (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 2, с. 89). В. И. Ленин писал, что «люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за лю­быми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями ра­зыскивать интересы тех или иных классов» (ПСС, т. 23, с. 47).

При решении вопроса о классификации И. выделя­ется неск. наиболее существ. оснований. И. различаются по степени общности (индивидуальные, групповые, общественные), по сфере направленности (экономич., политич., духовные), но характеру субъекта (нац., гос., партийные и т. д.), по степени осознанности (дей­ствующие стихийно и на основе разработанной програм­мы), по возможности их осуществления (реальные и мнимые), но отношению к объективной тенденции обществ.

развития (прогрессивные, реакционные, кон­сервативные).

• Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство..., Соч., т. 2; их же, Нем. идеология, там же, т. 3; Э н г е л ь с Ф., К жилищному вопросу, там же, т. 18; Ленин В. И., Карл Маркс, ПСС, т. 26; е г о ж е, Три источника и три составные час­ти марксизма, там же, т. 23; Оранский С. А., Осн. вопросы марксистской социологии, т. 1, Л., 1931^s; Здравомыс-лов А. Г., Проблема И. в социологич. теории, Л., 1964;