206 Индивид

(киники, киренская школа). Для эпохи Возрождения характерен культ индивидуальности, переходящий в И.Идеологи Просвещения часто делают своим исход­ным пунктом абстрактного индивида. С углублением социальной атомизации в условиях развитого бурж. общества формируются концепции более резкого и отчётливого И. Так, младогегельянец Штирнер («Един­ственный и его достояние», рус. пер., в. 1, 1906) про­возгласил отречение «Я» от всего того, что не дано как «моё» (критику см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 3). В условиях монополистич. капитализма преобла­дают след. тенденции: 1) на смену претерпевшей кризис идеологии либерализма и И. приходит антииндивидуа­лизм, связанный с апологией манипуляции людьми со стороны бурж. социальных институтов, с утвержде­нием «человека организации»; 2) усиливается утилита­ристское отношение к культуре, уход человека от широких проблем обществ. жизни в потребительство. На почве анархистской и нигилистич. ультралевой «революционности») возникает бунтовщический И.

Марксизм объяснил природу, историч. роль И. и по­казал пути его преодоления. Критикуя И., марксизм не противопоставляет ему безличные обществ. формы, оторванные от индивидов, а ориентирует на практич. устранение социальной почвы И. и полное гуманизи-рующее преобразование индивидами сложного и про­тиворечивого содержания их обществ. жизни. Целост­ное развитие самостоят. личности осуществимо лишь вместе с подлинной коллективностью и через неё, сле­довательно, лишь с изживанием всех «суррогатов коллективности» (см. там же, с. 75). При этом условием свободного развития всех является свободное разви­тие каждого индивида (см. там же, т. 4, с. 447). Эта идея стала программным положением Коммунистич. партии: «Всё для человека». Коммунистич. воспитание направлено на полное преодоление пережитков И. (стяжательство, высокомерие, эгоизм и т. п.), на ут­верждение всесторонне, целостно развитой личности, исполненной глубокой ответственности и творч. отноше­ния ко всем аспектам социальной жизни. ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ, одно из на­правлений глубинной психологии, основанное на учении австр. психолога А. Адлера. Исходит из концепции Адлера о наличии у индивида комплекса неполноцен­ности и стремления к его преодолению как гл. источ­ника мотивации. В отличие от психоанализа, И. п. считает, что в основе социального характера лежит врождённое социальное чувство (Gemeinschaftsgefühl), нуждающееся, однако, в воспитании для своего пол­ного развития. У невротиков и асоциальных элемен­тов (наркоманов и т. п.) это чувство отсутствует, за­меняясь стремлением к неосознанным фиктивным це­лям. Цель терапии И. п. видит в выявлении связан­ных с этим искажений в жизненном стиле пациента. Сам Адлер, принадлежавший к австр. социал-демокра­тии, видел в И. п. реформистскую программу достиже­ния гармонии в человеке и обществе. И. п. обращалась к изучению творчества, исходя из своего учения о компенсаторной деятельности как преодолении био-логич. и социальной неполноценности. И. п. занима­лась также психологией групп с выраженным чувст­вом социальной неполноценности (преступники, люм­пен-пролетарии и т. п.). Наибольшее распространение получила в 1920-х гг., особенно в области педагогики и психотерапии. Позднее И. п. как направление по существу сошла на нет, дав, однако, сильный сти­мул к развитию социально-психологич. и групповых методов терапии и социологич. направлений в психо­логии и медицине гл. обр. в США (К. Хорни, X. Сал-ливан, Э. Фромм, Ф. Александер и др.). • Handbuch der Individualpsychologie, Bd 1—2, Münch., 1926; Essays in individual psychology, N. Υ., 1959. ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, неповторимое своеобразие к.-л. явления, отд. существа, человека. В самом общем плане И. в качестве особенного, характеризующего

данную единичность в её качеств. отличиях, противопо-ставляется типичному (см. Тип) как общему, присуще­му всем элементам данного класса или значительной части их.

Идея И. в антич. философии была связана прежде всего с разработкой др.-греч. атомистами Левкиппом и Демокритом понятия атома, или индивида. Начиная с эпохи Возрождения, акцентирование И. отд. челове­ка в противоположность традиц. обществ. связям и установлениям становятся исходной точкой новоевроп. индивидуализма. В философии 17 в. понятие И. полу­чает наиболее полное развитие у Лейбница в его учении о монадах как о множестве замкнутых в себе специфич. субстанций бытия. Понятие монады как одушевлённой жизненной И. используется и Гёте. Внимание к инди­видуальному, в частности понимание историч. эпох как необратимых индивидуальных образований, харак­терно для миросозерцания романтизма и позднее для восходящей к нему по своим духовным истокам фило­софии жизни.

В разных науках понятие И. получает разный смысл в зависимости от той или иной его конкретизации. В биологии И. характеризует специфич. черты данной особи, данного организма, заключающиеся в своеоб­разии сочетания наследственных и приобретённых свойств. В психологии проблема И. ставится в связи с целостной характеристикой отд. человека в самобыт­ном многообразии его свойств (темперамента, харак­тера и т. п.).

* Т е п л о в Б. М., Проблемы индивидуальных различий, М.. 1961; D i l t h е у W., Beiträge zum Studium der Individua­lität, B., 1896; V o l k e l t J., Das Problem der Individualität, Münch., 1928; см. также статьи Личность, Характер, Темпера­мент.

ИНДИВИДУАЦИЯ (от лат. individuatio), l) проявле­ние живой и неживой природы как множества неповто­римых индивидов — сходных, но не тождественных (напр., сходных, но не тождеств. личностей; сходных, но не тождеств. состояний атомов и т. п.). И. выражается в утверждении, что для любых двух индивидов найдёт­ся разделяющий их признак. Это — т. н. принцип И., являющийся классич. утверждением о существовании, поскольку эффективного способа разыскания разде­ляющего (индивидуализирующего) признака при этом не требуют, предполагая, что И. может зависеть от ак­туально бесконечного разнообразия свойств.

Термин «принцип И.» встречается впервые у Фомы Аквинского в одноим. соч. «Принцип индивидуации» («De principio individuationis»), но идея И. при­надлежит стоикам. В близких вариантах она встре­чается вплоть до Лейбница. В ср.-век. философии принципом И. наз. постулат о началах (основах) И., при этом соперничали три версии начал: концептуалист­ская, реалистская и номиналистская (см. Концептуа­лизм, Реализм, Номинализм). Сторонники концептуа­листской версии полагали, что типологич. различия вещей создаёт форма, а индивидуальные — материя (см. Форма и материя). Вполне возможны две вещи одной формы. Это означает, что они принадлежат одному виду и что одна вещь такая же (idem species), как и другая. Но из тождества формы вещей не следует тождественность самих вещей. Понятие «тот же самый» равносильно понятию «единственный по числу» (idem numero), а единственность обусловлена объективной мерой материи каждой вещи. Сторонники реалистской версии считали, что началом И. является не количе­ственное, но качеств. различие. Основу И. они ви­дели не в материи, а в форме, к-рая создаёт непо­вторимость и «отделённость» вещей. В этой версии исторически существенны идея о неделимости «инди­видуальной природы» и идея тождественности нераз­личимых. Первая стала определяющей в филос. антро­пологии, психологии, в науках о живой природе (кон­цепция целостности); вторая — в первую очередь в логике, утвердив взгляд на тождество как на гносеоло-гич. предикат, необходимый для выражения И. и по-

нятия о числе. Наконец, сторонники яоминалистской вер­сии полагали, что всё объективно сущее индивидуаль­но, даже абстракции, поскольку они суть материальные знаки вещей. Начала И. номинализм усматривал во внешн. характеристиках вещи — в её положении в пространстве и во времени, а также в её имени. Незави­симо от приверженности к той или иной версии схолас-тич. философы имели в виду И. in re, т. е. онтологич. И., осуществляемую самой природой: тождество и раз­личие материальных вещей порождаются актом творе­ния универсума, а не рефлексией над ним. Вопрос о том, как индивидуализируются объекты в мышлении и опы­те, т. е. вопрос о гносеологич. И., схоласты не обсуж­дали.

Для совр. науки этот вопрос стал существенным по­сле того, как выяснилось, что он связан с важнейшими проблемами науч. познания: конструктивностью науч. теорий, определимостью объектов науки, алгоритмич. разрешимостью задач и вычислимостью свойств и функций, полнотой описания физич. процессов; моде­лированием интеллекта и др. Непременным условием решения проблемы И. во всех этих случаях является обращение к абстракциям, порождающим универсумы, науч. теорий,— к абстракции отождествления и абстракции неразличимости.

2) В аналитич. психологии Юнга И.— процесс ста­новления личности, её созревания в результате асси­миляции сознанием содержания личного и коллектив­ного бессознательного. За процессом И., по Юнгу, стоит особая скрытая направляющая тенденция, ис­ходящая из своеобразного центра душевной жизни че­ловека — т. н. самости. Процесс этот протекает не­произвольно и «естественно», наподобие растит. роста, и вместе с тем требует сознат. содействия человека скрытой цели его бессознательного. Осуществление этой цели и составляет задачу аналитической психо­терапии.

* Штёкль А., История ср.-век. философии, пер. с нем., М., 1912; Новосёлов Μ. Μ., Категория тождества и её модели, в кн.: Кибернетика и диалектика, М., 1978; Identity and individuation, N. Υ., 1971; SchreiderJ. Α., Equality, resemblance and order, Moscow, 1975, p. 250—74. ИНДУКТИВНАЯ ЛОГИКА, раздел логики, изучаю­щий индуктивные рассуждения, используемые гл. обр. с целью получения индуктивных обобщений, объясне­ний, предсказаний, описаний и предписаний (см. Индукция). Осн. объект изучения в совр. И. л.— ин­дуктивный вывод. Для совр. И. л. характерно значит. расширение самого понятия индуктивного вывода. Если в классич. И. л. (Ф. Бэкон, Дж. С. Милль) в качестве единств. отношения рассматривалось индук­тивное следование, то в совр. И. л. исследуется отно­шение подтверждения и — как его модификация — отношение принятия (к-рые могут рассматриваться как обобщение отношения доказательства — осн. объекта дедуктивной логики), состоящее в том, что на основа­ния определ. свидетельств е с нек-рой степенью уверен­ности принимается гипотеза h. Иногда степень уверен­ности отождествляется с индуктивной вероятностью, и тогда для формализации И. л. используется аппарат теории вероятностей. На этом основании нек-рые логи­ки (напр., Р. Карнап) считают вероятностную логику совр. формой И. л.

* Пятницын Б. Н., Субботин А. Л., О характере и теории индуктивных умозаключений, в кн.: Логика и эмпирич. познание, М., 1972; The problem of inductive logic, Amst., 1968. ИНДУКЦИЯ (от лат. inductio — наведение), вид обобщения, связанный с предвосхищением резуль­татов наблюдений и экспериментов на основе данных опыта. В И. данные опыта «наводят» на общее, или индуцируют общее, поэтому индуктивные обобще- -ния обычно рассматривают как опытные истины или эмпирич. законы. По отношению к бесконечности охватываемых законом явлений фактич. опыт

ИНДУКЦИЯ 207

всегда незакончен и неполон. Эта особенность опыта входит в содержание И., делая её проблематичной: нельзя с достоверностью говорить об истинности ин­дуктивного обобщения или о его логич. обоснованности, поскольку никакое конечное число подтверждающих наблюдений «... само по себе никогда не может доказать достаточным образом необходимость» (Э н-гельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 544). В этом смысле И. есть предвосхи­щение основания (petitio principii), на к-рое идут ради обобщений, принимая И. как истояник предположит. суждений — гипотез, к-рые затем проверяются или обосновываются в системе более «надёжных» прин­ципов.

Объективной основой И. служат закономерности природы и общества; субъективной — познаваемость этих закономерностей с помощью логич. или статистич. схем «индуктивных умозаключений». Логич. схемы применяются в предположении, что явления (резуль­таты наблюдений или экспериментов) не являются слу­чайными; статистические, напротив, основываются на предположении о «слуяайности явлений». Статистич. гипотезы — это предположения о теоретич. законах распределения случайных признаков или оценки пара­метров, определяющих предполагаемые распределе­ния в изуяаемых множествах. Задачей статистич. И. являются оценка индуктивных гипотез как функций выборочных характеристик и принятие или отклонение гипотез на основании этих характеристик.

Исторически первой схемой логич. И. является перечислительная (популярная) И. Она возникает, когда в частных случаях усматривается к.-л. регулярность (напр., повторяемость свойств, отношений и пр.), позволяющая построить достаточно представит. цепь единичных суждений, констатирующую эту ре­гулярность. При отсутствии противоречащих приме­ров такая цепь становится формальным основанием для общего заключения (индуктивной гипотезы): то, что верно в n наблюдавшихся случаях, верно в следую­щем или во всех случаях, сходных с ними. Когда число всех сходных случаев совпадает с числом рассмотрен­ных, индуктивное обобщение является исчерпывающим отчётом о фактах. Такую И. называют π о л н о и, или совершенной, поскольку она выразима схемой дедуктивного вывода. Если же число сходных случаев конечно-необозримо или бесконечно, говорят о неполной И. Неполную И. называют н а у ч-н о и, если, кроме формального, даётся и реальное ос­нование И. путём доказательства неслучайности наб­людаемой регулярности, напр. путём указания при­чинно-следственных отношений (динамич. закономер­ностей), порождающих эту регулярность. Схемы умо­заключений, предлагаемые логикой И. для «улавли­вания» причинно-следств. отношений, называют индук­тивными методами Бэкона — Милля; применение этих схем предполагает, в свою очередь, достаточно силь­ные абстракции, обоснование к-рых равносильно обоснованию неполной И.

Общепринятых способов обоснования логич. И. по­ка нет, как нет их и для статистич. схем, к-рые оправ­дываются только тем, что редко дают ошибочные ре­зультаты. Поскольку И. сравнима с принятием реше­ния в условиях неопределённости, вероятностные кри­терии играют заметную роль в структуре т. н. индук-тивного поведения. Напр., индуктивную гипотезу принимают, если известен факт, индуцирующий её с большой вероятностью, и отклоняют, если такой факт маловероятен. Но вероятностные критерии не являют­ся единственными. Статистикой подтверждающих при­меров нельзя, напр., оправдать принятие естеств.-науч. законов, полученных путём И., априорная ве­роятность к-рых пренебрежимо мала. Это, однако, hi·