176 Достаточного

радикально настроенного кружка петрашевцев, привер­женцев утопического социализма Фурье. После ареста в 1849, познав «опыт конца» во время инсценировки смертной казни, столкнувшись на каторге с иррацио­нальной стихией преступного мира и ближе познако­мившись с народно-религ. сознанием, Д. на исходе 50-х гг. испытал, по его собств. словам, «перерожде­ние убеждений»: по-прежнему остро воспринимая раз­лад в социальном и духовном бытии человека, не отка­зываясь от мечты о более гармоничном и счастливом жизнеустройстве, он видит теперь отправной пункт не во внеш. преобразовании социальной среды, а преж­де всего во внутр. преображении личности. В 60-х гг., вернувшись в столицу и окунувшись в атмосферу по­реформенной идеологич. полемики, Д. вместе с братом Михаилом в журн. «Время», а затем «Эпоха» развёрты­вает программу почвенничества, к-рое первоначально мыслилось как самостоят. позиция, сочетающая нек-рые тенденции «Современника» и, с др. стороны, консерва­тивной публицистики (см. Туниманов В. А., Творчест­во Д. 1854—1962, Л., 1980, гл. «Чернышевский и Д.»). Это была попытка примирить народ и интеллигенцию, религ. традицию и новоевроп. образованность, сла­вянофильские и западнические начала, «петербургский» и допетровский периоды рус. истории во имя нравств. оздоровления и консолидации рус. общества на путях реформ. Тогда же Д.-художник ставит вопрос об антро-пологич. корнях социального зла, о самоценности лич­ностной свободы и, с др. стороны, о необходимости этич. фундамента, без к-рого эта свобода вырождается в раз­рушит. и асоциальный произвол. В «Записках из под­полья» (1864) Д. развивает эту аргументацию в полеми­ке с детерминизмом революц. демократов, становясь с этого момента прямым идейным антагонистом Черны­шевского, а в первом своём филос.-идеологич. романе «Преступление и наказание» (1866), как бы предугады­вая имморализм ницшеанского «сверхчеловека», пока­зывает внутр. неустранимость этич. начала, столь же неотъемлемого от человеч. личности, как и свобода воли. Здесь уже вырисовывается осн. круг духовных и умств. интересов Д.: «тайна человека», загадка красоты, смысл истории и связующий их религ.-нравств. идеал.

В последующих больших романах кон. 60-х — 1-й пол. 70-х гг. («Идиот», «Бесы», «Подросток») деморали­зующая социальная атмосфера, к-рую Д. определил для себя как вторжение «золотого мешка» в жизненный уклад и — на др. полюсе — как нигилистич. подрыв основ человеч. общежития, понуждает его выяснять путём «жестокого» эксперимента над героями те трагич. пределы, за к-рыми утрачивается человечность и зло уже оказывается необратимым. Он выводит деструктив­ное начало в человеке, имеющее последствием убийство и самоистребление, так же как социальную страсть к анархии и насилию, из феномена «метафизич. сирот­ства» личности посреди совр. европ. разобщённой ци­вилизации, лишённой корней «в мирах иных». В поис­ках спасит. средства Д. обращается к идеалу «положи­тельно прекрасного человека», пытающегося личным примером перестроить отношения между людьми по принципу самоотдачи и прощения (князь Мышкин в «Идиоте»), и возлагает всё большие надежды на рус. народ в целом как на мессианского носителя высшей духовной истины, к-рая утрачена. Западом, и на патри-архально-монархич. устои (т. н. русская идея). На этих позициях позднего славянофильства, развиваемых во 2-й пол. 70-х гг., преим. в публицистич. «Дневнике писателя», и в значит. мере отличных от почвенничества 60-х гг., Д. отдаёт дань националистич. настроениям, даже с расчётом на принудит. гос. мощь. При этом он вступает в противоречие со своей утопией перерожде­ния гос-ва в свободную общность в лоне и по типу церкви (хотя совр. состояние рус. церк. институтов представлялось ему «параличом»). В итоговых размыш­лениях (роман «Братья Карамазовы», Пушкинская речь, 1879—80) Д. с полной ясностью противополагает не толь-

добровольность и индивидуальная избирательность (η отличие от родства или солидарности, обусловленной принадлежностью к одной и той же группе), внутр. близость, интимность (в отличие от простого приятель­ства), устойчивость. Реальное содержание Д. менялось в ходе истории. В первобытнородовом обществе Д. называли ритуализированные взаимоотношения, свя­занные с символич. породненном (кровная Д., побра­тимство и т. п.); способы её заключения, нрава и обя­занности друзей регламентированы обычаем и часто ста­вятся выше фактич. родства (воинская Д., напр., Ахилла и Патрокла у Гомера). По мере разложения ро­довых связей дружеские отношения всё чаще противо­поставляются родственным, при этом «друзьями» че­ловека называют всех его единомышленников или по-литич. приверженцев.

В истории философии Д. рассматривалась преим. в этич. плане, при этом одни подчёркивали эмоц. ас­пект Д. (напр., Монтень), другие выводили её из общ­ности интересов или разумного эгоизма (напр., Гельве­ции). Нем. романтики, создавшие настоящий культ Д., видели в ней убежище от эгоизма бурж. мира; социали­сты-утописты проповедовали установление Д. всех лю­дей. В кон. 19 в. начались первые эмпирич. исследо­вания Д. психологами и социологами.

Содержание и функции Д. существенно изменяются с. возрастом. Детская Д. представляет собой эмоцио­нальную привязанность, чаще всего основанную на со­вместной деятельности; хотя степень избирательности и устойчивости Д. повышается с возрастом ребёнка, подлинная потребность в «другом Я» (альтер эго) по­является только у подростка в связи с потребностью осознать себя, соотнести собств. переживания с пере­живаниями другого. Отсюда — напряжённые поиски и частая идеализация Д. Дружеские связи взрослого человека более дифференцированы, поскольку появ­ляется ряд новых форм общения.

Нравств. оценка Д. определяется её обществ. направ­ленностью, теми ценностями, к-рые она утверждает. Классические примеры верной и высокоидейной Д. (К.Маркс и Ф. Энгельс, А. И. Герцен и Н. П. Огарёв) служат и сегодня нравств. образцами. См. также Друж­ба народов.

ДРУЖБА НАРОДОВ, всестороннее братское сотрудни­чество и взаимопомощь наций и народностей, ставших на социалистич. путь развития; в многонациональных гос-вах — одна из движущих сил развития социалистич. общества; в межнац. отношениях социалистич. стран — основа единства в борьбе за мир, за сохранение и умножение социалистич. завоеваний, за торжество идей коммунизма.

Οкт.. революция 1917 в России впервые в истории по­кончила с нац. гнётом, провозгласила принципы Д. н., предпосылки для полного осуществления к-рых сло­жились в ходе социалистич. строительства. Реальным олицетворением Д. н. явилось добровольное объедине­ние народов в Союз Сов. Социалистич. Республик. В процессе строительства социализма были ликвидиро­ваны эксплуататорские классы, преодолены коренные различия в уровнях экономич., политич. и культур­ного развития народов и, т. о., уничтожены корни нац. вражды. Особую роль в этом сыграла помощь рус. на­рода ранее отстававшим народам. Политич. основой Д. н. стал сов. гос. строй, социалистич. демократия. Эко­номич. основа Д. н. — обществ. собственность на сред­ства произ-ва и социалистич. система х-ва. С победой социализма была создана однотипная классовая струк­тура всех народов СССР, преодолены вековые нац.-эт-нич. предрассудки, отчуждённость и враждебность меж­ду нациями, утвердилась единая для всех народов марк­систско-ленинская интернационалистич. идеология, ставшая идейно-теоретич. основой Д. н. Народы СССР

ДРУЖБА 177

ι

ко богоборч. бунту, но и любому насильств. устроению человечества, хотя бы именем бога, путь добровольного служения людям, вдохновляемого идеальным образом «земного рая» (ср. «Сон смешного человека», 1877), а высшее нац. призвание России видит в христ. беско­рыстном примирении народов. Этот свой обществ. идеал Д. называет «рус. социализмом», выдвигая его в противовес радикальным доктринам атеистич. со­циализма, памфлетно изображённого в «Бесах» в виде разрушит. политич. заговора.

В рамках собственно филос. традиции Д. — мысли­тель экзистенциального склада, в эпоху «неверия и сомнения» заново решающий «последние вопросы», раз­вивающий своеобразную диалектику «идеи» и «живой жизни». В центре его картины мира находится человек, ощущающий непреложность своего «Я есмь» перед лицом всей Вселенной; именно с этой т. зр. Д. развивает критику рационалистич. и позитивистских течений мысли. Вместе с тем Д. обосновывает личность через избираемую ею идею, принадлежащую надэмпирич. миру и т. о. создаёт идееносного героя, по ходу романич. сюжета сполна выявляющего жизнь и потенцию идеи как бытийной силы. На трактовке «идеи» у Д. отра­зилась гегельянская атмосфера России 40-х гг., однако это понятие имеет у него и более глубокий, платонич. корень. Онтологич. мощь идей проявляется также в хо­де истории: «В конце концов, торжествуют не миллионы людей, не материальные силы ..., не деньги, не меч, не могущество, а незаметная вначале мысль и часто какого-нибудь по-видимому ничтожнейшего из людей» («Дневник писателя», 1876). «Горним жительством» че­ловека («Братья Карамазовы») определяется и худож. принцип писателя — «реализм в высшем смысле»: за ближайшими факторами уклада и среды постичь последнюю правду о движущих силах человеч. личности. Д. как мыслитель и художник наложил печать на идейное развитие кон. 19—20 вв. В России он вместе с Вл. Соловьёвым дал толчок религ.-филос. движению нач. 20 в. (Д. С. Мережковский, Л. Шестов, Вяч, Ива­нов, Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков и др.). На Западе идеи Д. послужили одним из источников экзистенциа­лизма, односторонне истолковавшего его концепцию че­ловеч. свободы в духе моральной безосновности. {Поли. собр. г.оч. в 30 тт., т. 1—23 — , Л., 1972—80—. Голосовкер Я. Э., Д. и Кант, М., 1963; Бах­тин М. М., Проблемы лоотики Д., Μ., 1979⁴; Φ ρ и д л е н-дер Г. М., Д. и мировая лит-pa, М., 1979; М о ч у л ь-ский К. В., Д. Жизнь и творчество, Париж, 1980; К и р-потин В. Я., Мир Д., М., 1980; Ф. М. Д. Библиография произведений Ф. М. Д. и лит-ры о нём. 1917—1965, М., 1968; L au t h R., Die Philosophie, Dostojewskis in systematischer Darstellung, Münch., 1950; Jackson R. L., Dostoevsky's quest for form. A study of his philosophy of art, New Haven, 1966. -P. А. Галъцева, И. Б. Роднянская.

ДОСУГ, см. Свободное время.

ДРИШ (Driesch) Ханс (28.10.1867, Кройцнах, — 16.4.1941, Лейпциг), нем. биолог и философ-идеалист. Стремился построить систему витализма («Философия органического» — «Philosophie des Organischen», 1909), опираясь на открытые им эмбриональные регуляции (развитие целого организма из части его зародыша). Сформулировал закон, согласно к-рому ход развития каждой части зародыша определяется её положением в целом организме, а также фактором энтелехии. По­следний, согласно Д., присущ только живой природе и представляет собой интенсивное (пространственное) разнообразие, производящее отбор из числа всех по­тенциальных путей развития. Закон Д. разрабатывает­ся в совр. эмбриологии.

• Der Mensch und die Welt, Lpz., 1928; The science and philo­sophy of the organism, L., 1929; в рус. пер.— Витализм, его ис­тория и система, М., 1915.

• Hans Driesch; Persönlichkeit und Bedeutung für Biologie und Philosophie von heute, Münch.— Basel, 1951; M о с e k R., Wilhelm Roux, Hans Driesch, Jena, 1974.

ДРУЖБА, отношения между людьми, основанные на взаимной привязанности, духовной близости, общности интересов и т. д. Д. присущи: личностный характер (в противоположность, напр., деловым отношениям),

сплачивает великая сила социалистич. патриотизма и интернационализма. Д. н. выступает как подлинное решение нац. вопроса, как интернационализм в дей­ствии.

Д. н. стала одним из решающих источников успехов в социалистич. и коммунистич. строительстве, движу­щей силой развития нового общества. Она позволяет наиболее целесообразно использовать материальные и людские ресурсы в интересах всех народов, быстрее решать задачи повышения материального благосостоя­ния и культурного уровня трудящихся, укреплять обо­ронную мощь социалистич. Отечества, обеспечивать безопасность и суверенитет каждого народа.

Историч. достижения народов СССР — результат их объединённого труда, последоват. претворения в жизнь ленинской нац. политики КПСС. Д. н. стала одной из основ образования и развития в процессе со­циалистич. строительства новой историч. общности людей — советского народа, составной частью его об­раза жизни. Строительство коммунизма совместным трудом сов. наций и народностей, усиление их эконо-мич., политич. и культурных связей ведут к ещё более тесному их объединению.

С образованием мировой системы социализма исто­рич. процесс сближения народов расширился и углубил­ся. Д. н. отвечает жизненным интересам всех стран со­циализма и органически сочетает социалистич. патрио­тизм и интернационализм. Д. н., как господствующая тенденция укрепления сплочённости социалистич. на­родов, является барьером на пути сил, пытающихся ослабить социалистич. содружество, она создаёт ос­нову для преодоления националистич. предрассудков. Коренные интересы стран социализма требуют всемер­ного укрепления их союза.

Процесс становления и развития Д. н. не происходит стихийно. Пережитки национализма могут возрож­даться, если последовательно не бороться против мест­ничества, нац. эгоизма, несвоевременно разрешать воз­никающие неантагонистич. противоречия между нац. и интернац. интересами народов. Укрепление Д. н. — необходимое условие интернац. воспитания трудящихся. В СССР и др. социалистич. странах принципы дружбы и братства народов, непримиримость к любым прояв­лениям местничества, национализма и шовинизма яв­ляются одной из осн. черт коммунистич. мировоззре­ния и нравственности. См. также Национальный вопрос, Нация.

ДУАЛИЗМ (от лат. dualis — двойственный), филос. учение, исходящее из признания равноправными, не сводимыми друг к другу двух начал — духа и мате­рии, идеального и материального. Д. противостоит монизму (материалистическому или идеалистическому), исходящему из признания в качестве первоосновного лить одного начала. Термин «Д.» был введён нем. фи­лософом X. Вольфом и обозначал признание двух суб­станций: материальной и духовной. Одним из наиболее крупных представителей дуалистич. взглядов был Де­карт, разделивший бытие на мыслящую субстанцию (дух) и протяжённую (материю); проблему взаимоот­ношения этих двух субстанций в человеке (психофизи­ческую проблему) Декарт решал с позиций психофизи­ческого параллелизма, согласно к-рому психич. и фи-зиологич. процессы не зависят друг от друга. Для фи­лософии нового времени характерны формы гносеоло-гич. Д., к-рый, в отличие от онтологического, исходит не из противопоставления субстанций, а из противопо­ложения познающего субъекта познаваемому объекту. Так, сознание у Локка и Юма выступает как совокуп­ность единичных восприятий, чувств. мыслей, не имею­щих объединяющей субстанциальной основы. Иную разновидность гносеологич. Д. развивал Кант, к-рый рассматривал сознание как деятельность, упорядочи-