650 Справедливость

работе" (а не по потребностям)» ПСС, т. 33, с. 03). Пол­ное совпадение С. с социальным равенством людей до­стигается в коммунистич. обществе.

СРАВНЕНИЕ, познават. операция, лежащая в основе суждений о сходстве или различии объектов; с помощью С. выявляются количеств. и качеств. характеристики предметов, классифицируется, упорядочивается и оце­нивается содержание бытия и познания. Сравнить — это сопоставить «одно» с «другим» с целью выявить их возможные отношения; посредством С. мир постигается как «связное разнообразие». При этом существенны ус­ловия, или основания, С.— признаки, к-рые детер-минируют возможные отношения между предметами. В естеств. языках акт С. получает выражение в сравнит.

степенях прилагательных и наречий, а в логич. языках — в предикатах порядка.

С. имеет смысл только в совокупности «однородных» предметов, образующих класс. С. предметов в классе (tertium comparationis) осуществляется по признакам, существенным для данного рассмотрения, при этом предметы, сравнимые по одному признаку, могут быть несравнимы по другому.

Простейший и важнейший тип отношений, выявля­емых путём С.,— ато отношения тождества (равенства) и различия. С. по этим отношениям в свою очередь при­водит к представлению об универсальной сравнимости, т. е. о возможности всегда ответить на вопрос, тождест­венны предметы или различны. Предметы наглядного опыта сравнимы всегда, но условие наглядности (на­блюдаемости) существенно ограничивает теорию. Имен­но в теории типичны случаи, когда наглядное С. пред­метов невозможно и для их С. приходится прибегать к рассуждениям и, следовательно, к тем или иным аб­стракциям, на к-рых эти рассуждения основаны. Поэто­му предположение об универсальной сравнимости иногда называют абстракцией сравнимости. Послед­няя, как правило, является нетривиальной гипотезой, принимаемой в рамках (и на основе) главных принципов теории.

• Новоселов M. M., О некоторых понятиях теории отношений, в кн.: Кибернетика и совр. науч. познание М.. 1976.

СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД, на­уч. метод, с помощью к-рого путём сравнения выяв­ляется общее и особенное в историч. явлениях, дости­гается познание различных историч. ступеней развития одного и того же явления или двух разных сосуществую­щих явлений; разновидность историч. метода (см. Историзм). С.-и. м. позволяет выявить и сопоставить уровни в развитии изучаемого объекта, происшедшие изменения, определить тенденции развития. Можно вычленить различные формы С.-и. м.: сравнительно-со-поставит. метод, к-рый выявляет природу разнородных объектов; сравнение историко-типологическое, к-рое объясняет сходство не связанных по своему происхож­дению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития; историко-генетич. сравнение, при к-ром сходство явлений объясняется как результат их родства по происхождению; сравнение, при к-ром фиксируются взаимовлияния различных явлений,

С.-и. м. становится общепризнанным в 19 в., полу­чив разнообразное применение в различных науках. В бурж. социологии 19 в. интерес к С.-и. м. связан с идеями Конта и Спенсера, к-рые видели в С.-и. м. осн. метод социологич. исследования, причём истолковы­вали его в духе эволюционистской линейно-прогрессив­ной трактовки развития. С.-и. м. использовался M. M. Ковалевским. Дюркгейм видел в сравнит. социологии сущность социологии вообще. В это же время предпри­нимаются попытки соединить С.-и. м. в социологии с другими методами, в частности со статистич. методами (Кетле). Однако ранний функционализм (Б. Малинов­ский и др.) противопоставил С.-и. м. и изучение струк­тур и систем. Осн. тенденция в совр. немарксистской социологии состоит в попытках соединения С.-и. м. со структурно-функциональным анализом, в выявле-

нии процессов изменения различных социальных струк­тур. Аналогичный процесс происходит в языкознании, к-рое было ориентировано в этом направлении Ф. Соссю-ром. Критика культурно-историч. школы Дильтея, осу­ществлённая в социологии Трёльчем и М. Вебером, привела к преобразованию в их теориях С.-и. м. в срав­нительно-типологич. метод. Во 2-й пол. 20 в. С.-и. м. находит применение в различных обществ. науках. Линия сравнит. изучения разнообразных культур, ценностей и норм представлена в теории культурно-историч. типов (Сорокин, Тойнби), где, однако, каждая культура предстаёт как замкнутое целое и не рассмат­ривается процесс их развития. Она продолжается в сравнит. исследовании ряда социальных институтов, напр. семьи (Р. Бенедикт, М. Мид и др.). В рамках идеа-листич. методологии, характерной для немарксистской социологии, обнаруживается ограниченность С.-и. м., связанная с отрицанием подлинного принципа исто­ризма.

Основоположники марксизма разрабатывали С.-и. м. и использовали его при изучении обществ.-экономич. формаций, различных типов политич. и экономич. структуры внутри одной формации, в анализе ряда со­циальных институтов (гос-ва, семьи, армии и т. п.), социальных движений и идеологий. На базе марксист­ской методологии развернулись сравнительно-историч. исследования в историч. науке, этнографии, литерату­роведении, к-рые привели к формированию специфич. направлений — сравнит. языкознания, литературове­дения и др.

• Принцип историзма в познании социальных явлений, М., 1972; Marsh R. M., Comparative sociology. 1950—1963, The Hague — P., 1966 («Current sociology», v. 14, Mi 2); The me­thodology of comparative research, ed. R. T. Holt and J. E. Tur­ner, N. Y., 1970.

СРЕДА СОЦИАЛЬНАЯ, окружающие человека об­щественные, материальные и духовные условия его существования, формирования и деятельности. С. с. в широком смысле (макросреда) охватывает обществ.-экономич. систему в целом — производит. силы, сово­купность обществ. отношений и институтов, обществ. сознание, культуру данного общества; С. с. в узком смысле (микросреда), будучи элементом С. с. в целом, включает непосредств. социальное окружение челове­ка — семью, трудовой, учебный и др. коллективы и группы. С. с. оказывает решающее воздействие на фор­мирование и развитие личности. В то же время под влия­нием творч. активности, деятельности человека она из­меняется, преобразуется, и в процессе этих преобразо­ваний изменяются и сами люди. См. также Общество, Коллектив, Личность.

«СРЕДНЕГО» И «НОВОГО СРЕДНЕГО КЛАССА» ТЕОРИИ, распространённые в бурж. обществ. науке концепции, утверждающие, что в совр. капиталистич. («западном») обществе всё больший удельный вес при­обретает «средний класс». Авторы этих теорий основы­ваются на факте роста численности служащих, интел­лигенции, менеджеров и сохранения значит. мелкой буржуазии. Произвольно присоединяя к ним часть буржуа и рабочих, они утверждают, что существует единый «средний класс» (или неск. «средних классов»). При этом игнорируется принципиальное различие в экономич. основе существования и классовом положе­нии групп населения, относимых к «среднему классу». Его состав определяется по таким признакам, как до­ход, образование, образ жизни, обществ. престиж, оценка людьми своей классовой принадлежности. На этом основании провозглашается наступление «рево­люции среднего класса», к-рая якобы состоит в том, что этот класс поглощает всё большую часть как проле­тариата, так и буржуазии и, т. о., капиталистич. об­щество преобразуется в бесклассовое.

«С.» и «н. с. к.» т. имеют много разновидностей. Их осн. положения (прежде всего представление о подраз­делении общества на два класса: «рабочий» и «средний», включающий всех или почти всех, не относящихся к ра-

бочим, занятым физич. трудом) прочно вошли в бурж. обществ. науку и идеологию. «Новым средним классом» (или «сословием») объявлялись служащие (Г. Шмоллер, Э. Бернштейн на рубеже 19—20 вв.). Эту позицию раз­деляет и ряд совр. бурж. и реформистских теоретиков. Другая разновидность — выдвинутая К. Реннером и развитая Р. Дарендорфом теория «служебного класса» (Dienstklasse), занимающего «среднее» место между те­ми, кто правит, и теми, кем правят; к нему Дарендорф относит всех, участвующих в осуществлении власти, вне зависимости от степени и формы такого участия. Ф. Кро-нер и др. говорят об особом «классе служащих», играю­щим всё большую роль в обществе. Вариантом «С.» и «н. с. к.» т. является концепция Дж. Голбрейта о «тех-ноструктуре», объединяющей значит. часть менеджеров и науч.-технич. интеллигенции и играющей возрастаю­щую роль в капиталистич. обществе. Новейшая раз­новидность— выдвинутая левыми социологами Н. Пу-ланзасом и П. Силосом-Лабини теория «новой мелкой буржуазии», к которой они относят служащих. Кон­цепции «С.» и «н. с. к.» т. стали важной частью в бо­лее общих построениях теоретиков «индустриально­го общества» (Р. Арон, К. Майерс и др.) и «постин­дустриального общества» (3. Бжезинский, Д. Белл и др.).

«С.» и «н. с. к.» т. в конечном счёте направлены про­тив марксистско-ленинского учения о классах. См. также Рабочий класс.

• Совр. капитализм и рабочий класс. Критика антимарксист­ских концепций, М., 1976; см. также лит. к ст. Средние слои.

СРЕДНИЕ СЛОЙ, совокупность промежуточных обществ.

групп в классово антагонистич. обществе, по объ­ективным признакам не относящихся к осн. классам.

В рабовладельч. обществе это — свободные мелкие собственники, в феодальном — бюргерство, формирую­щаяся торг.-пром. буржуазия и пр. В условиях капи­тализма такими группами являются: торговцы, ремес­ленники и др. гор. мелкие собственники, а также ли­ца свободных профессий; большая часть крестьянства или фермерства; работающая по найму интеллигенция (за исключением сё верхушки, относящейся к капита­листич. классу, и низших групп, смыкающихся с про­летариатом); управленч., адм. персонал (менеджеры), не занимающий высших постов, и нек-рые близкие к не­му группы. Принято различать «традиционные», или «старые», С. с. (мелкие собственники), удельный вес к-рых понижается с развитием капитализма, и расту­щие «новые» С. с. (часть интеллигенции, служащих и пр.). С. с. неоднородны. Составляющие их слои и груп­пы различаются по обществ. положению и роли. Среди них есть мелкие эксплуататоры и эксплуатируемые; лица, имеющие весьма значит. доход, и получающие меньше среднего рабочего; группы, генетически свя­занные с докапиталистич. обществ. укладом («старые» С. с.), и люди, олицетворяющие новейшие достижения в области науки, управления, произ-ва (интеллиген­ция, часть менеджеров и т. п.). Т. о., объединение всех С. с. в единый класс неправомерно (см. «Среднего» и «нового среднего класса» теории).

Марксистская наука рассматривает С. с. как струк­турное подразделение капиталистич. общества, учиты­вая ряд существ. моментов, придающих С. с. относит. единство. Общим для них является именно «промежу-точность» их положения по отношению к осн. классам общества, из к-рой следует противоречивость их ха­рактеристик и классовых интересов. В мелком собст­веннике «сосуществуют» и трудящийся и эксплуататор. Рядовой управляющий — это и наёмный подчинённый служащий капиталиста, и лицо, осуществляющее капи­талистич., эксплуататорскую функцию руководства. Находящийся на службе интеллигент — и эксплуати­руемый наёмный работник, и лицо, большей частью

СРЕДНИЕ 651

занимающееся творч. трудом, обладающее обычно ря­дом экономич. и социальных привилегий. Каждый из С. с. своими «верхними» группами смыкается с буржуа­зией, а «нижними» — с пролетариатом или полупроле­тариатом (см. также Рабочий класс).

• Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест. Коммунистич. партии, Соч., т. 4; Маркс К., Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; его же, Капитал, т. 1—3, там же, т. 23—25; Ленин В. И., Что делать?, ПСС, т. 6; е г о ж е, Шаг вперед, два шага назад, там же, т. 8; его же, Великий почин, там же, т. 39; Грант Э., Социализм и сред­ние классы, [пер. с англ.], M., I960; Городские С. с. совр. капи-талистич. общества, М., 1903; H а д е л ь С. Н., Совр. капи­тализм и С. с., М., 1978; Зап. Европа. Экономика, политика и классовая борьба, т. l, M., 1979, гл. 10.

СРЕДНИЙ ПЛАТОНИЗМ, этап эволюции антич. пла­тонизма (80 до н. э. — 220 н. э.), порвавшего со скеп­тицизмом Новой Академии и начиная с Антиоха Аска-лонского стремившегося восстановить учение Платона и Древней Академии. Пафос подчёркнутой традиционно­сти наряду с тяготением к школьной организации вызы­вает появление в С. п. весьма характерного для позд­ней античности типа философствования, мыслящего се­бя как толкование платоновских текстов, но по суще­ству дающего самостоят. синтез осн. идей эллинистич. философии. С. п. развивается в Александрии (Эвдор, Филон), Афинах (Никострат, Кальвисий Тавр, Гарпо-кратион, Север), в «школе Гая» (Альбин, Апулей, Гален); к С. п. относят также и Плутарха Херонейского, испы­тавшего сильное влияние пифагореизма и ритора Мак­сима Тирского. Неопифагореизм (Модерат, Никомах, Нумений, Кроний, Аммоний) также необходимо рас­сматривать в контексте С. и. В этике для С. п. решающее значение имела формула «уподобление божеству» — как цель платоновской философии и путь достижения «высшего блага»; С. п. усвоил разделение трёх типов благ в перипатетической школе, разрабатывал пробле­матику промысла, рока и свободы воли, выдвинутую стоицизмом. Осн. проблема С. п. в области физики — природа и характер деятельности первоначала — реша­лась монистически и дуалистически. Перерабатывая платоновское учение о демиурге («Тимей»), благе («Госу­дарство»), едином («Парменид»), С. п. развивает кон­цепцию «двух богов»: первый — трансцендентный ум (нус), к-рый есть благо; второй — демиургический ум, деятельность к-рого создаёт мир. Вопрос о переходе от нематериального первоначала к материальному космосу решался на основе учения о четырёх или пяти элементах, в связи с чем велись споры об аристотелев­ском эфupe и возможности его объединения со стоич. огнём. Особое значение для С. п. имело усвоение логики Аристотеля, причём и здесь различение категория, и гипотетич. силлогизма, как и учение о 10 категориях, отыскивалось у Платона. Стремление к синтезу аристо-телизма и платонизма сопровождалось и развитием антиаристотелевской традиции (Эвдор, Плутарх, Ат­тик), воспринятой Плотиной.

• Dörriс H., Platonioa minora, Münch., 1976; Dil-Ion I., The middle Platonists, L., 1977. СТАДИЙ РОСТА ТЕОРИЯ, см. в ст. Pocmoу. СТАНКЕВИЧА КРУЖОК, лит.-филос. объединение прогрессивно настроенной моек, молодёжи, группи­ровавшейся вокруг Н. В. Станкевича. Возник зимой 1831—32. Первоначально в него входили Станкевич, Я. М. Неверов, И. П. Клюшников, В. И. Красов, С. М. Строев, Я. Почека, И. Оболенский, в 1833 вошли В. Г. Белинский и К. С. Аксаков, в 1835 М. А. Баку­нин, В. П. Боткин, M. H. Катков. Время наиболее ин­тенсивной деятельности — 1833—37. Прекратил су­ществование в 1839.

В кружке преобладали филос.-этич. и пстстпч. ин­тересы. Объединявшее членов кружка умонастроение — романтич. неудовлетворённость существующей обществ. действительностью, стремление уяснить место и назна­чение человека в мире и пути совершенствования чело-

века и общества. Осн. руслом теоретич. исканий круж­ка было изучение систем нем. идеализма (Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля). Гл. идейно-филос. мотивы, нашед­шие выражение в лит. выступлениях и переписке участников кружка,— признание духовного начала ми­ра, утверждение идеала нравственно совершенной лич­ности, противопоставление любви как осн. принци­па этики эгоизму, разрушающему личность и обществ. отношения. Деятельность С. к. способствовала распрост­ранению в России идей нем. классич. философии, в осо­бенности философии Гегеля и пропаганде гуманисти­ческих идеалов. Кружок сыграл важную роль в фор­мировании мировоззрения Белинского, Бакунина, Ак­сакова.

• Аксаков К. С., Воспоминание студентства [1832—35 годов], СПБ, 1911; Корнилов А. А., Молодые годы М. Ба­кунина, М., 1915; Герцен А. И., Собр. соч., т. 9, М., 1956, с. 16—18,39—45; Машинский С., Кружок Н. В. Станкевича и его поэты, в кн.: Поэты кружка Н. В. Станкевича, М.—Л., 1964; История философии, в СССР, т. 2, М., 1968, с. 281—96; Галактионов А. А., Никандров П. Ф., Рус. философия 11 — 19 вв., Л., 1970, с. 211—25.

СТАНОВЛЕНИЕ, категория диалектики, означающая процесс формирования к.-л. материального или идеаль­ного объекта. Всякое С. предполагает переход возмож­ности в действительность в процессе развития. В идеа-листич. философии С. обычно рассматривалось телео­логически — как направленная реализация нек-рой внутр. цели.

Др.-греч. натурфилософия выдвинула учение о С. как возникновении и уничтожении вещей, порождае­мых космич. первоначалом, к-рое перевоплощается в различные формы бытия. Гераклит, рассматривая мир как становящееся, текучее, вечно изменчивое целое, развивал вместе с тем учение о логосе — как нерушимом законе и установленной мере С., объединяющего пре­дел и беспредельность. В онтологии Платона «идея» выступала как предел чувственно-материального С. В философии Аристотеля характеристикой направлен­ности С. является энтелехия. У Плотина и Прокла принципом С. является третья ступень неоплатонич. триады — «мировая душа». Аристотелевская и неопла­тонич. трактовка С. сохранялась в ср.-век. философии и в новой форме развивалась в эпоху Возрождения (Бруно, Николай Кузанский).

Во время господства ньютоновской механистич. кон­цепции Вселенной идея об изменяющемся, становящем­ся мире возрождается в учениях Лейбница, Гердера и получает развитие в классич. нем. философии. В натур-филос. учении Шеллинга природа толкуется как разум в процессе С. (т. е. бессознательное, имеющее своею конечной целью сознание). Условием всякого С., по Шеллингу, служит ограничение или предел: бесконеч­ность С. означает постоянное расширение предела, что обусловливает для духа возможность быть бесконечным в ряду своих самоограничений.

В логич. учении Гегеля С. трактуется как движе­ние, в к-ром первоначальные антитезы мыслящего ду­ха — «чистое бытие» и «ничто» — переходят друг в дру­га, благодаря чему С. оказывается границей их взаим­ного соотношения. С. у Гегеля выступает как процесс формирования предмета, как переход мысли из неопре­делённости в определённость, т. е. переход «чистого бытия» в к.-л. определённую его форму («наличное бы­тие»). В его идеалистич. системе С. есть развёртывание, раскрытие абс. идеи. Само абсолютное (истина) опреде­ляется Гегелем как осуществляемое, становящееся целое, к-рое включает в себя опосредствование всеми моментами и ступенями своего осуществления.

В марксистской лит-ре понятие «С.» употребляется в контексте понятия «развитие» и обычно отождествля­ется с последним. См. также Возможность и действи­тельность.

• Лосев А. Ф., Антич. космос и совр. наука, М., 1927, с. 73—86, 301—20; его же, История антич. эстетики. Ари­стотель и поздняя классика, М., 1975, с. 70—78, 109—38; Шеллинг Ф. В., Система трансцендентального идеализма, пер. с нем., Л., 1936, с. 70—71; Гегель Г. В. Ф., Фено-