628 Софизм

нённая субъективно,— эклектике и софистике» (там же, с. 99). Марксизм-ленинизм противопоставляет С. диа-лектич. принципы объективности, всесторонности и конкретности анализа природных и социальных явле­ний.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т. 3; Ленин В. И., К вопросу о диалектике, ПСС, т. 29; его ж е, Политич. софизмы, там же, т. 10; Π а р а м о н о в Н. 3., Кри­тика догматизма, скептицизма и релятивизма, М., 1973; 3 а-б о т и н П. С., Преодоление заблуждения в науч. познании, М., 1979.

СОФИСТЫ, условное обозначение группы др.-греч. мыслителей сер. 5— 1-й пол. 4 вв. до н. э. Первоначаль­но греч. слово σοφιστής было синонимично слову σοφός («мудрый») и обозначало человека, авторитетного в раз­личных вопросах частной и обществ. жизни. С сер. 5 в. до н. э. С. стали называть появившихся тогда плат­ных преподавателей красноречия и всевозможных знаний, считавшихся необходимыми для активного участия в гражд. жизни коллектива. С. навлекли на себя нападки со стороны консервативных обществ. групп (обвинение в нечестии против Протагора; изоб­ражение Сократа в виде типичного С. в комедии Арис­тофана «Облака» и т. п.). Осн. соч. С. до нас не до­шли, и об их взглядах можно судить гл. обр. по той полемике, которую вели с ними Платон и Аристотель и находившиеся под их влиянием позднейшие ав­торы.

К старшим С. (2-я пол. 5 в. до н. э.) причисляют Протагора, Горгия, Гиппия, Продика, Антифонта, Крития. К следующему поколению — младшим С. относят Ликофрона, Алкидаманта, Трасимаха. Неиз­вестному С. принадлежит дошедшее до нас соч. «Двоя­кие речи». Рассуждения неизвестного С. дословно при­водит Ямвлих в «Протрептихе». Натурфилос. проблемы интересовали С. меньше, чем мыслителей предшество­вавших поколений,— чаще всего они принимали идеи ионийской философии.

Общей чертой учений С. был релятивизм, нашедший классич. выражение в положении Протагора «чело­век — мера всех вещей». Этому способствовал самый ха­рактер деятельности С.: они должны были научить обра­тившегося к ним молодого человека убедительно защи­щать любую т. зр., какая только могла понадобиться ему в его делах. Основой такого обучения было пред­ставление об отсутствии абс. истины и объективных цен­ностей. Сопоставление противоречивых норм, господст­вовавших у различных народов, быстрый распад традиц. идеологии в греч. городах расшатывали представление о едином божеств. нравств. законе. Относительность понятий добра и зла «Двоякие речи» доводят почти до карикатуры: «Болезнь есть зло для больных, для врачей же благо. Смерть есть зло для умирающих, а для про­давцов вещей, нужных для похорон, и для могильщи­ков — благо». Важнейшую роль в мировоззрении С. играло противопоставление природы, как элемента относительно постоянного, человеч. закону или уста­новлению — изменчивому и произвольному.

С. неизбежно впадали в противоречие с традиц. ре-лиг. верованиями. Так, Протагор утверждал, что не знает, существуют ли боги (см. Диоген Лаэртий IX 51). Трасимах полагал, что боги не обращают внимания на людей (см. DK, В 8). Близкие к С. Диагор Мелосскйй и Феодор Киренский прямо отрицали существование богов. Продик видел истоки религии в почитании хлеба и вина, солнца, луны и рек — всего, что приносит пользу людям (см. там же, В 5). Критий, возглавивший олигархич. правительство «30 тиранов» в Афинах после поражения Афин в Пелопоннесской войне в 404 до н. э., объявил религию выдумкой, предназна­ченной для того, чтобы заставлять простых людей соб­людать законы (см. Секст Эмпирик, Против ученых IX 54).

Протагор сделал первые попытки систематизировать приёмы умозаключения. Ликофрон размышлял над тем, что связка даже в простейших суждениях отож-

дествляет единое с многим, и требовал отказа от ее употребления (см. Аристотель, Физика I 2, 185 b 25с). Протагор, согласно традиции, положил начало словес­ным состязаниям, в к-рых многие С. прибегали к логич. передержкам и парадоксам, получившим уже в древнос­ти название софизмов. Горгий и др. С. развили начатое в Сицилии Кораком и Тисием преподавание ораторско­го искусства и перенесли его, в частности, в Афины. С. сделали важный шаг на пути к созданию науки о языке. Протагор занимался категориями словоизме­нения и синтаксисом предложения. Продик заложил основы учения о синонимах (см. Платон, Кратил 384 b; Протагор 337 а—с).

С. высказывали идеи равенства всех людей. Так, Алкидамант заявлял, что «бог сделал всех свободными, природа никого не сделала рабом» (схолии к Аристоте­лю, Риторика 1373 b). Антифонт и Ликофрон отвергали преимущества знатного происхождения.

Взгляды С. не отличались единством даже по осн. вопросам. В то время как «Аноним Ямвлиха» считает законы основой нормального существования людей, Антифонт объявляет гос. установления злом (см. DK, В 44). Ликофрон отводил закону роль гаранта личных прав граждан (см. Аристотель, Политика III 9, 1280 b 8 слл.), а Трасимах, по Платону, утверждал, что правители везде навязывают гражданам выгодные для себя законы (см. «Государство» 336 b— 354 с).

С. оказали влияние на афинского гос. деятеля Пе-рикла, на драматурга Еврипида, на «отца истории» Ге­родота.

• Фрагменты: DK II; M а к о в е л ь с к и й А. О., С., ч. 1—2, Баку, 1940—41.

• Чернышев Б. С., С., М., 1929; Лурье С. Я., История антич. обществ. мысли, М.— Л., 1929; D е с h а r-m е P., La critique des traditions religieuses chez les Grecs, P., 1904; Nestle W., Vom Mythos zum Logos, Stufig., 1942²; Havelock E. Α., The liberal temper in Greek politics, L, 1957; Gomperz H., Sophistik und Rhetorik, Stuttg., 1965: G u t h r i e W. K. C., A history of Greek philosophy, v. 3, Camb., 1971. А. И. Зайцев.

СОЦИАЛИЗАЦИЯ (от лат. socialis — общественный), процесс усвоения человеч. индивидом определ. системы знаний, норм и ценностей, позволяющих ему функцио­нировать в качестве полноправного члена общества. С, включает как социально-контролируемые процессы целенаправленного воздействия на личность (воспита­ние), так и стихийные, спонтанные процессы, влияющие на её формирование. Несмотря на широкое употребле­ние, термин «С.» не имеет однозначного толкования, сближаясь в одних случаях с воспитанием, а в дру­гих — с формированием личности.

В различных немарксистских концепциях С. на одном полюсе стоят авторы, рассматривающие человека как биологич. существо, к-рое лишь приспосабливает врож­дённые формы поведения, инстинкты и т. п. к условиям существования в обществе (фрейдизм), на другом — учёные, к-рые видят в личности пассивный продукт социальных влияний.

Марксистская концепция исходит из того, что С. должна изучаться как в филогенетич. (формирование родовых свойств человечества), так и в онтогенетич. (формирование конкретного типа личности) плане. С.— это не просто сумма внешних влияний, регули­рующих проявление имманентных индивиду биопси-хологич. импульсов и влечений, а процесс формирова­ния целостной личности. Индивидуальность — не пред­посылка С., а её результат. Содержание, стадии и конкретные механизмы С. имеют историч. характер, существенно варьируют от одного общества к другому и определяются социально-экономич. структурой этих об­ществ. При этом процесс С. не сводится к непосредств. взаимодействию индивидов, но включает всю совокуп­ность обществ. отношений, вплоть до самых глубоких и опосредованных. С. не есть механич. наложение на инди­вида готовой социальной «формы». Индивид, выступаю­щий как «объект» С., является в то же время субъектом обществ. активности, инициатором и творцом новых

обществ. форм. Поэтому С. тем успешнее, чем активнее участие индивида в творческо-преобразоват. обществ. деятельности, в ходе к-рой преодолеваются и устарелые нормы, нравы и привычки.

Различные аспекты С. изучаются психологией (меха­низмы деятельности и освоения нового опыта, в т. ч. на разных стадиях жизненного цикла), социальной психо­логией (социализирующие функции непосредств. окру­жения и межличностных отношений), социологией (соотношение процессов и институтов С. в макросисте­ме), историей и этнографией (сравнит.-историч. изуче­ние С. в разных обществах и культурах), педагогикой (воспитание), а в наиболее общем виде — философией (см. также ст. Личность и лит. к ней).

* Выготский Л. С., Развитие высших психич. функ­ций, М., 1960; Кон И. С., Социология личности, М., 1967; Буева Л. П., Социальная среда и сознание личности, М., 1968; Человек и общество, в. 9 — Проблемы социализации индивида, Л., 1971; Парыгин Б. Д., Основы социально-психологич. теории, М., 1971; Леонтьев А. Н., Проблемы развития психики, Μ., 1981⁴; Handbook of socialization theory and research, ed. D. A. Goslin, Chi., 1969; G e u l e n D., Das vergesellschaftete Subjekt. Zur Grundlegung der Sozialisatians-theorie, Fr./M., 1977.

СОЦИАЛИЗМ (франц. socialisme, от лат. socialis- общественный), 1) первая (низшая) фаза коммунистиче­ской общественно-экономической формации. 2) С. на­учный — марксистско-ленинская теория, обосновываю­щая историч. необходимость установления комму-нистич. формации, пути её созидания и принципы её организации. 3) Различные учения, в к-рых в качестве цели и идеала выдвигается установление С., но в к-рых представления о С. и способах его достижения отли­чаются от научного С.

Ещё в «Манифесте Коммунистич. партии» (1848) К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали существование раз­личных теорий С., противостоящих научному. За прошедшее с тех пор время неизмеримо возросло влия­ние марксизма. Давно ушли в прошлое многие из тех форм С., с к-рыми боролись авторы «Манифеста». Но борьба между различными теориями С. продолжается. После Октябрьской революции 1917 социалистич. воз­зрения развивались в русле двух взаимосвязанных, хотя и неравнозначных процессов. С одной стороны, на основе практики социалистич. строительства снача­ла в Сов. Союзе, а затем и в др. странах, углублялась и совершенствовалась науч. марксистско-ленинская теория С. С другой — по мере того, как идеи С. охва­тывали всё более широкие и разнообразные слои населения, стали интенсивно разрабатываться концеп­ции С., связанные с интересами и настроениями кресть­янства, мелкой буржуазии, средних слоев и др. непро­лет. социальных групп. Такие концепции, хотя они в той или иной форме отразили влияние марксизма, в своём развитии привели к созданию схем социалистич. общества, значительно отличающихся от марксистской теории и практики, сложившейся в странах С. Развитие науч. С. оказывает воздействие на содержание социа­листич. теорий непролет. типа. Вместе с тем такие теории могут оказывать воздействие и на науч. учение о С., искажая и деформируя его.

В своё время, имея в виду существование правого оп­портунизма, центризма и большевизма, В. И. Ленин писал о «трех направлениях в всемирном социализме» (см. ПСС, т. 37, с. 458). Ленинский подход применим и сегодня. Как ни различны по своему содержанию представления о С., как ни остры столкновения между ними, вдохновляемые ими обществ. движения (правда, в разной степени) объективно — зачастую против воли тех или иных лидеров этих движений — противополож­ны капитализму. Это позволяет нам, анализируя ми­ровой революц. процесс, говорить о «всемирном социа­лизме» как о специфическом, внутренне противоречи­вом феномене, развитие к-рого, если иметь в виду идео-

СОЦИАЛИЗМ 629

логическую плоскость, включает в себя взаимодействие и борьбу трёх больших групп теорий, трактующих о С.

1) Научная, марксистско-ленинская теория, к-рая разрабатывается в социалистич. странах, а также коммунистич. и рабочими партиями всего мира.

2) Социал-демократич. воззрения; многие из них ге­нетически связаны с марксизмом, однако ныне эти воззрения развиваются на основе иных филос. и поли-тич. предпосылок и находят практич. выражение в политике правосоциалистич. партий.

3) Различные социалистич. учения мелкобурж. типа, возникшие в основном на базе нац.-освободит. движе­ния и, как правило, теснейшим образом переплетён­ные с националистич. и религ. представлениями.

С., как научная теория, был создан в сер. 19 в. Марк­сом и Энгельсом, к-рые опирались на предшествующие достижения философии, политэкономии и утопического социализма. На основе открытого ими материалистич. понимания истории Маркс и Энгельс рассматривали С. как закономерный результат естественноисторич. раз­вития. Основоположники марксизма в общей форме обозначили контуры и осн. принципиальные особен­ности будущего общества. Вместе с тем они, в отличие от социалистов-утопистов, никогда не пытались создать детально разработанный проект социалистич. обществ. организма, полагая, что это должны сделать люди, на чью долю выпадает практич. работа по строительству социалистич. общества. На таких же методологич. по­зициях стоял и В. И. Ленин. В 1918 он говорил: «Дать характеристику социализма мы не можем; каков со­циализм будет, когда достигнет готовых форм,— мы этого не знаем, это сказать не можем. Сказать, что эра социальной революции началась, что мы то-то сделали и то-то сделать хотим,— это мы знаем, мы скажем, и это покажет европейским рабочим, что мы, так сказать, не преувеличиваем свои силы нисколько: вот что мы начали делать, что собираемся сделать. Но чтобы мы сейчас знали, как будет выглядеть законченный социа­лизм,— мы этого не знаем» (там же, т. 36, с. 65).

Борясь против самодовольных доктринёров, к-рые считают себя счастливыми обладателями совершенных «чертежей» нового общества и видят секрет успеха в том, чтобы действовать в строгом соответствии с ними, Ленин не уставал повторять, что дорога к социализму «...никогда прямой не будет, она будет невероятно слож­ной...» (там же, с. 47), что строительство социализма — это творчество миллионов, непрерывный поиск. «Мы с самого начала говорили,— заявлял Ленин в 1922 на 11-м съезде РКП(б),— что нам приходится делать непо­мерно новое дело и что если нам быстро не помогут товарищи рабочие стран более развитых в капиталисти­ческом отношении, то дело наше будет невероятно труд­ным, в котором будет, несомненно, ряд ошибок. Глав­ное: надо трезво уметь смотреть, где такие ошибки допущены, и переделывать все сначала. Если не два, а даже много раз придется переделывать все сначала, то это покажет, что мы без предрассудков, трезвыми глаза­ми подходим к нашей величайшей в мире задаче» (там же, т. 45, с. 75—76).

Принципиальные установки марксизма давали на­дёжные общие ориентиры, указывали верное направле­ние строительства социализма. Но — и об этом не уста­вал напоминать Ленин — реализация этих установок, наполнение их конкретным содержанием, словом, пе­реход от социальной теории к социальной практике — это творческий процесс, требующий новых подходов и решений.

В работах Маркса и Энгельса, а также в дореволюц. произведениях Ленина победа С. связывалась с ликви­дацией товарно-денежных отношений и соответственно введением прямого продуктообмена. В политич. плане, исходя из опыта Парижской Коммуны, предполагалось