430 Неосхоластика

признание Ватикана (энциклика папы Льва XIII «Aeterni patris»). Наиболее известные представители Н.— Жильсон, Маритен, А. Сертийанж (Франция), В. Вруггер, А. Демпф, И. Лоц, М. Грабман, И. де Фриз (ФРГ), Д. Мерсье, А. Дондейн, Л. де Реймекер, Ф. ван Стенберген (Бельгия), У. Падовани, Ф. Ольджати, К. Фабро (Италия). Крупнейшими центрами по разра­ботке и пропаганде Н. являются Высший ин-т филосо­фии при Лувенском ун-те (Бельгия), Академия св. Фо­мы в Ватикане, Парижский католич. ин-т, Католич, ун-т в Милане, Ин-т в Пуллахе (близ Мюнхена) и др. Н.- одно из наиболее влият. течений в совр. бурж. философии, располагающее многочисл. ин-тами, изд-ва-ми, журналами в ряде стран Европы и Америки.

Н. резко противостоит как материализму, так и субъ­ективному идеализму. Он претендует на универсализм, объединение в целостном синтезе веры и разума, умо­зрения и эмпирии, созерцательности и практицизма, индивидуализма и соборности. Это объединение осуще­ствляется в Н. на жёстко фиксированной догматич. основе, определяемой непререкаемостью и общеобя­зательностью для философии божеств. откровения: неотомистская философия является служанкой бого­словия. Основная задача философии усматривается в рациональном раскрытии и оправдании истин теологии. В соответствии с этим мир предстаёт в Н. как сотворён­ный богом и иерархически расчленённый на ряд сту­пеней, соотношение между к-рыми описывается на основе преобразованных Фомой аристотелианских мо­делей .

В рамках томистской классификации форм знания выделяется метафизика — первая философия. Объектом её и осн. принципом неотомисты считают чистое бытие (esse), к-рое отличается от сущего (ens): метафизика име­ет дело с бесконечным, трансцендентным, умопости­гаемым бытием. Сознавая, что из понятия чистого бытия невозможно вывести содержат. представление о реальном бытии и его законах и что необходимо устра­нить разрыв между конечным и бесконечным, имма­нентным и трансцендентным бытием, в последнем счё­те — между богом и сотворённым им миром, неотоми­сты пытаются найти выход из этого противоречия в постулировании т. н. трансцендентальных понятий (един­ство, истина, благо, прекрасное), к-рые полагаются вместе с бытием и, в отличие от категориальных опре­делений, не связаны с опытом. Др. формой устранения этого противоречия выступает в Н. учение об аналогии сущего (или аналогии бытия), обосновывающее возмож­ность познания бытия бога из бытия мира, несмотря на принципиальное различие их природ (путём ана­логии).

В основе онтологии Н.— учение об акте и потенции, согласно к-рому процессы возникновения тех или иных вещей или явлений трактуются как осуществление, актуализация потенций. Поскольку потенция рассмат­ривается как чисто абстрактная возможность, бытие любой конечной вещи с т. зр. Н. может быть понято лишь как «участие» в бесконечном бытии бога, к-рый является актуальным началом всего сущего.

Основу натурфилософии Н. составляет гилемор-физм — восходящее к аристотелизму учение о форме и материи, согласно к-рому материя является чисто пассивным началом и приобретает определ. вид благо­даря нематериальной форме. Формы, актуализируя косную материю, создают всё многообразие материаль­ных способов и видов бытия — от неорганич. мира до высшей ступени природного бытия — человека, формой и сущностью к-рого является нематериальная и потому бессмертная душа. Высшая форма (форма форм), согласно Н., не связана с материей. Она созда­ёт и первичную материю, и всё конкретное многообра­зие форм. Этой высшей формой является бог.

Расчленяя бытие на природное, или естественное, интенциональное и идеальное, или логическое, неото­мисты утверждают, что субстанция, всеобщее бытие,

имеет разумную природу и может быть постигнута ра­зумом. Смысл и назначение человеч. сознания — обна­ружить трансцендентое в чувственно воспринимаемом. В отличие от сущности, существование всегда индиви­дуально, а индивидуальное не может быть предметом логич., рационального познания. Границей науч. по­знания Н. объявляет вопросы о сущности бытия, к-рые относит к сфере философии и теологии. Наука пости­гает вторичные причины и раскрывает лишь последова­тельность и внеш. связь событий, тогда как конечные лричины всего существующего относятся к свсрхъес-теств. порядку бытия, т. е. к богу. Человеч. интеллект, чтобы быть истинным, должен сообразовываться с божеств.

интеллектом.

Личность в Н. есть незыблемая и самодеят. духов­ная субстанция. Атрибуты личности — свобода, само­сознание, способность проявления в духовном акте, творч. возможности — получают, однако, своё ценност­ное подтверждение лишь в соотнесении с богом.

Человеч. общество в социально-политич. философии Н. понимается как естеств. общество; его осн. фор­мы — семья, община, профессия, родина, гос-во. Ча­стная собственность отождествляется в Н. с собствен­ностью вообще, т. е. с присвоением человеком предме­тов природы. Различие между классами выводится из разделения труда и представляется в основе своей различием между профессиями. Согласно Н., сущест­вуют три типа отношений личности к обществу, связан­ных с социальной организацией: индивидуализм, кол­лективизм и солидаризм. Отвергая индивидуализм и коллективизм как ложные крайности, Н. пропаганди­рует так называемый солидаризм, обосновываемый христианским принципом любви к ближнему. На практике зто выливается в проповедь социального ми­ра между классами.

Неотомисты активно выступают против диалектич. и историч. материализма, издают огромное количество «критич.» опусов, полемизирующих с философией марк­сизма.

Исследоват. центрами, ведущими борьбу против марксистской философии, являются Рус. ин-т в Вати­кане и Ин-т Вост. Европы во Фрибуре (Швейцария), издающий спец. квартальный журн. «Studies in Soviet Thought».

После 2-го Ватиканского собора (1962—65), осущест­вившего перестройку католич. церкви, её «модерниза­цию», Н. испытывает всё большее влияние феномено­логии, экзистенциализма, персонализма, эволюционно-спиритуалистического учения Тейяра до Шардена

и др.

* М и л л е p Р., Личность и общество. К критике неотомист-ского понимания личности, пер. с нем., М., 1965; M и н к я­в и ч ю с Я. В., Совр. католицизм и его философия, Вильнюс, 1905; Г а р а д ж а В. И., Н.—разум — наука, М., I960; Желнов М. В., Критика гносеологии совр. Η., Μ., 1971; Быковский Б. Э., Эрозия «вековечной» философии. (Кри­тика Н.), М., 1973; Dezza Р.. Alle origin! del neotomismo, Mil., 1940; Manser G., Das Wesen des Thomismus, Freib. (Schw.), 1949^s; W у s е г Р., Dar Thomismus, Bern, 1951 (лит.); G r е n e t P., Le thomisme, P., 1956²; G e l i n a s J. P., La restoration du thomisme sous Lion XIII et les philosophies nouvel-les. Wash., 1959; Actualite de St. Thomas, P.— Tournai — Rome, 1972. К. M. Долгов.

НЕОФРЕЙДИЗМ, направление в совр. философии и психологии, получившее распространение гл. обр. в США. Термин «Н.» возню; для обозначения течений, выделившихся в кон. 1930-х гг. из ортодоксального фрейдизма (К. Хорни, Г. С. Салливан, Фромм и др.). Н. сформировался в процессе соединения психоана­лиза с амер. социологич. и этнологич. теориями (в част­ности, школой культурантропологии). Исходным по­ложением Н. явился т. н. принцип социального (Фромм) или культурного (А. Кардинер) детерминизма, к-рый, в отличие от биологизма Фрейда, исходит из личности. Центр тяжести психоанализа переносится с внутри-психич. процессов на межличностные отношения; от­клоняется учение о либидо и сублимации. Вместе с этим Н. вообще отказывается от монистич. концепции чело-

века, приходит к отрицанию диалектич. взаимоотно­шений между природой и культурой, средой и индиви­дом (по Фромму, собственно человеческое начинается там, где оканчивается природа). Психич. нормы истол­ковываются как приспособление личности к социаль­ной среде, а всякое нарушение «социальной идентич­ности» трактуется как патология. Однако если Н. «со-циологизирует» психологию, то сами социальные явле­ния при этом «психологизируются». Н. отрицает объек­тивные социальные закономерности, к-рые не являются законами психологии. Отвергая представления психо­анализа о внутрипсихич. структуре, Н. заменяет их учением о защитных формах поведения в духе бихевио­ризма. Н. или вообще отрицает роль бессознательного, или же рассматривает его как связующее звено между социальными и психич. структурами («социальное бес­сознательное» Фромма). Показательна для Н. общая концепция межличностных отношений, к-рую разви­вает Салливан: в психике пет ничего, кроме отноше­ний к др. лицам и объектам или смены межличностных ситуаций. Существование личности как таковой рас­сматривается как миф или иллюзия, а личность — лишь как сумма отношений между искажёнными или фантастич. образами («персонификациями»), возникаю­щими в процессе социального общения.

Н. не представляет собой единого целого. Если Салливан без остатка растворяет индивида в межлич­ностной среде, то Хорни признаёт в человеке извест­ную возможность самодвижения («стремление к саморе­ализации»). Фромм порывает с позитивистскими уста­новками, сохранившимися ещё у Хорни и Салливана, развивая социально-критич. антропологич. теорию и превращая Н. в теорию утопич. «коммунитарного со­циализма». В работах М. Мид, Кардинера и др. Н. объ­единяется с культурантропологией, нередко приводя к идеям культурного релятивизма, психологич. несоиз­меримости отд. культур.

Проблемы психопатологии получили в Н. наиболь­шее развитие у Хорни. Рассматривая иррациональность невроза как отражение иррациональных аспектов обще­ства, Хорни считает движущей силой невроза состоя­ние «основного страха», порождённого враждебной сре­дой. Как реакция на страх возникают различные защитные механизмы: рационализация или преобразо­вание невротич. страха в рациональный страх перед внеш. опасностью, всегда несоразмерно преувеличивае­мой; подавление страха, при к-ром он замещается др. симптомами; «наркотизация» страха — прямая (с по­мощью алкоголя) или переносная — в виде бурной внеш. деятельности и т. п.; бегство от ситуаций, вызывающих страх. Эти средства защиты порождают четыре «вели­ких невроза» нашего времени: невроз привязанно­сти — поиски любви и одобрения любой ценой; невроз власти — погоня за властью, престижем и обладанием; невроз покорности (конформизм автомата) и, наконец, неврозоизоляция, или бегство от общества. Но эти ир­рациональные способы решения конфликтов лишь усу­губляют, по Хорни, самоотчуждение личности. Цель психотерапии Н. видит в выявлении дефектов в системе социальных связей пациента для лучшей адаптации его к существующему образу жизни.

Н. оказал значит. влияние на работы т. н. чикаг­ской группы психоаналитиков (Ф. АлександерД. Френч н др.), а также на социологические исследования на Западе.

• Совр. психология в капиталистич. странах, М., 1963; Уэллс Г., Крах психоанализа. От Фрейда к Фромму, пер. с англ., М., 1968; Браун К. X., Критика фрейдомарксизма, пер. с нем., М., 1982; Hall С. S., L i n d 7, е у H., Social¹ psychoVogical theories; Adler, Fromm, Sullivan, Homey, в их кн.: Theories of personality, N. Υ.— L., 1957: Bim bach M., Neo-Freudian social philosophy, Stanford, 19C1; Wyss D., Die tiefenpsychologischen Schulen von den Anfängen bis zur Gegen­wart, Gott., 1970⁸. Д. Н. Ляликов.

НЕОФРЕЙДИЗМ 431

НЕОЭВОЛЮЦИОНИЗМ, термин, употребляемый для обозначения различных вариантов пересмотра в совр. немарксистской социологии, культурной и социальной антропологии идей эволюционизма 19 в. (Г. Спенсера, Э. В. Тейлора и др.). Среди течений Н. наиболее изве­стны эволюционный «культурный материализм» (в амер. культурантронологии и археологии), особое внимание уделяющий истории развития технико-эко-номич. базы культуры (Л. Уайт, Г. Чайлд, М. Са-линс, Э. Сервис, М. Харрис, Дж. Стьюард, Л. Бин-форд и др.), и эволюционный функционализм (Парсонс, Р. Белла, Н. Смелзер, С. Эйзенштадт и др.), развиваю­щий в конкретно-историч. плане универс. модель структурной дифференциации Спенсера и Дюркгейма, основанную на усложнении общественного разделения труда.

В отличие от глобальных схем эволюционизма 19 в., включавших всякое явление в мировой эволюционный процесс и опиравшихся на принцип непрерывности и безграничности прогрессивного накопления изме­нений, Н. перемещает акцент на системность и локаль­ную индивидуальность изменяющихся социальных форм, вводит принцип прерывности изменений и ис­ходит из многолинейности эволюции. Различая про­цессы локальных культурных изменении и тенденции развития человеч. культуры в целом (коренные сдвиги как общий источник культурного формообразования), культурантропологич. II. разрабатывает понятия «специфич.» и «общей» эволюции (см. «Evolution and culture», ed. by M. Sahlins, E. Servise, Ann Arbor, 1960). Ho H. не способен построить единую теорию социаль­ной эволюции, в к-рой были бы установлены связи меж­ду локальными и общими процессами культурного раз­вития. Многие теоретики Н. отрицают саму возмож­ность создания такой теории.

Традиционно рассматривая социальную эволюцию как продолжение биологической, Н. для объяснения происхождения человеч. культуры, разнообразия «со­циальных форм» и т. п. привлекает новые данные спец. наук, результаты эмпирич. исследований по сравнит. этологии, классификации и сравнит. изучению сооб­ществ приматов и пр. От эволюционизма 19 в. Н. уна­следовал понимание эволюции как процесса увеличе­ния дифференциации и сложности организации обществ.

жизни. Но эту концепцию Н. расценивает как простое эмпирич. обобщение о развитии более сложных социальных форм из менее сложных, выделяя при этом три осн. процесса: дифференциацию социокуль-турных структур, специализацию социокультурных функций и интеграцию этих структур и функций в но­вые уровни организации. Н. пытается преодолеть огра­ниченность старого эволюционизма путём разработки понятия «открытой» системы, учитывающей влияние внеш. факторов, случайных и катастрофич. событий; путём объединения прежде соперничавших теоретико-методологич. ориентации — эволюционизма, диффу-зионизма и функционализма — в сочетании со сравни-тельно-историч. методом проверки гипотез. Однако ято не преодолевает ограниченности Н., к-рый не вскры­вает подлинных источников обществ. развития, проти­вопоставляет эволюцию революц. процессам.

• Артановский С. Н., Историч. единство человечества и взаимное влияние культур. Философско-методологич. анализ совр. зарубежных концепций, Л., 1967; Критика совр. бурж. теоретич. социологии, М., 1977; История бурж. социологии 1-й пол. 20 века, М., 1979; Parsons Т., Societies. Evolutionary and comparative perspectives, Englewood Cliffs (N. ,T.), I960; H a r r i s M., The rise of anthropological theory, N. Υ., 1968; Eisenstadt S. N., Tradition, change and modernity, Ν. Υ., 1973.

НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ЗНАНИЕ, филос. понятие, обозначающее такой вид знания, к-рое достигается пу­тём прямого усмотрения (как бы прямо «даётся» соот-ветств. объектом) и сознательно не обосновывается, не