516 Порецкий

выборе пути. Душа связана с телом не непосредственно, но в ряде частичных воплощений, первым из к-рых яв­ляется «дух воображения», занимающего среднее место между чувством и умом.

П. оказал большое влияние на позднейший неопла­тонизм, особенно западный (Макробий, а также Авгус­тин, Марий Викторин, Боэций). Важное значение имел предложенный П. метод толкования отд. платоновских диалогов, хотя приёмы комментирования были сущест­венно модифицированы Ямвлихом.

• Opuscula selecta, ed. A. Nauck, Lipsiae, 1886; Lettera ad Anebo. A cura di A. R. Sodano, Napoli, 1958; Σόμμικτα ζητήματα, ed. H. Dörrie, Münch., 1959; Sententiae ad intellig. ducentes, ed. E. Laraberz, Lpz., 1975; De l'abstinence, t. l, livre l, texte et trad., introd. par I. Bouffartique, P., 1977.

• B i d e z I., Vie de Porphyre, le philosophe neOplatonicien, Gand, 1913; T h e i l er W., Porphyrios und Augustin, в его кн.: Forschungen zum Neoplatonismus, B., 1966, S. 160—248; H a d o t P., Porphyre et Victormus, v. 1—2, P., 1968.

ПОСИДОНИЙ (Ποσειδώνιος) из Апа м ей (Сирия) (ок. 135—51/50 до н. э.), др.-греч. философ-стоик и учёный-энциклопедист, представитель т. н. Средней Стои. Ученик Панетия, впоследствии основал на о. Родос свою филос. школу. От соч. П. сохранились лишь немногочисл. фрагменты. Существует множество про­тиворечащих друг другу истолкований филос. взгля­дов П., к-рый рассматривался как посредник между Востоком и Западом, как родоначальник религиозных и мистических течений в поздней др.-греч. философии и лит-ре, как реформатор стоицизма, как прямой предшественник неоплатонизма и т. п. Вопрос о П. до сих пор во многом не решён. П. испытал сильное влия­ние Платона и Аристотеля, однако истолковал их в ду­хе стоицизма.

В отличие от Панетия П. признавал учения Древней Стои о периодич. воспламенении мира и о предсказании, однако он ввёл нек-рые новые элементы, существенно нарушавшие монистич. характер стоицизма. П. разли­чал бога и природу: бог для П.— это разумная миро­вая душа (псюхе), к-рая проницает и объединяет весь мир как управляющая им и формообразующая сила; это также идея-форма мира, находящаяся в соответ­ствии с числами, составляющими гармонию. Однако эта численно выражаемая идея, сферич. граница мира, к-рая содержит в себе субстанцию бога, т. е. тело мира (природу), для П. как стоика и сама телесна.

Возражая учению Хрисиппа о единой разумной душе человека, П. считал, что страсти возникают не на осно­ве ложных суждений, а из неразумной части души, и зло, т. о., укоренено в самом человеке. В душе он различал разумную способность и неразумные — вож­делеющую и страстную (волевую) — способности. При­чиной злосчастной жизни, по П., является то, что че­ловек не следует божеству в себе (разуму), а склоняется к неразумной, животной части души, этим нарушается параллелизм микрокосмоса и макрокосмоса. Назначе­ние человека — жизнь одновременно созерцательная и соустрояющая мировой порядок. Как и Панетий, П. называл благами также богатство и здоровье (стоики считали их безразличными), однако высшим и само­достаточным благом он считал добродетель.

В теории познания П. исходил из принципа: подобное познаётся подобным. Во взглядах П. на историю пред­ставление о золотом веке сочеталось с представлением о первоначальном полуживотном состоянии и о прогрес­се человечества.

Прямое влияние П. имело место лишь в течение ко­роткого времени. Для стоиков эпохи империи характер­но обращение к авторитетам Древней Стои, однако платонич. тенденции, проявившиеся в учении П., в дальнейшем распространялись и углублялись.

• Posidonius, v. 1 — The fragments, 'ed. L. Edelstein and J. G. Kidd, Camh., 1972.

• Reinhardt K., Poseidonios, Münch., 1921; Edel­stein L., The philosophycal system of Posidonius, «American Journal of Philology», i986, v. 57, p. 286—325; S o l m s e n F., (Cleanthes or Posidonius? The basis of Stoic physics, Amat., 1961; Laffranque M., Poseidonios d'Apamee, P., 1964; см. также лит. к ст. Стоицизм.

«ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО», распро­странённое в совр. бурж. социологии и футурологии обозначение новой стадии обществ. развития, противо­поставляемой коммунистич. формации в качестве на­следника индустриального капиталистич. общества. Концепция «П. о.» представляет собой дальнейшее раз­витие популярных в 60-х гг. теорий «индустриального общества» франц. социолога Арона и «стадий зкономич. роста» амер. социолога Ростоу. Наиболее видные её представители — Белл, Кан, Бжезинский, Тофлер (США), Фурастье и Турен (Франция). Осн. положения концепции «П. о.» разделяются также мн. др. бурж. социологами, экономистами, политологами и футуро­логами. В понятие «П. о.» эти авторы вкладывают не­одинаковое содержание. В целом концепция «П. о.» претендует на роль общесоциологич. теории поступат. развития человечества. В основу членения всемирной истории на доиндустриальное (аграрное), индустриаль­ное (капиталистическое и социалистическое) и постин­дустриальное (Белл и др.; технотронное — Бжезин-ский, сверхиндустриальное — Тофлер, и т. п.) обще­ство кладётся уровень техники произ-ва, а также отрас­левое и проф. разделение труда; при этом умаляется зна­чение обществ. производств. отношений, собственности и классовой борьбы. В концепции «И. о.» содержится явное стремление сформулировать теоретич. альтерна­тиву марксистскому учению о социальном прогрессе как последоват. смене обществ.-экономич. формаций, подменить социальные революции технологич. перево­ротами, противопоставить коммунизму иной социаль­ный идеал — всё это предопределило её популярность среди бурж. идеологов.

В концепции «П. о.» утверждается, что в зависимости от уровня техники (т. н. технологич. детерминизм) в обществе последовательно преобладают «первичная» сфера экономич. деятельности (с. х-во), «вторичная» (пром-сть), а ныне выдвигается «третичная» сфера услуг, где ведущую роль приобретают наука и образование. Каждой из этих трёх стадий присущи специфич. формы социальной организации (церковь и армия — в агр. обществе, корпорация — в индустриальном, универси­теты — в постиндустриальном), а также господствую­щая роль определ. сословия (священников и феодалов, бизнесменов, учёных и проф. специалистов). Эта кон­цепция фактически пытается увековечить антагонистич. обществ. отношения, ибо в «П. о.» сохраняются соци­альная неоднородность, «естеств.» неравенство и отчуж­дение личности, деление на правящую, технократич. элиту (меритократию) и управляемые массы населения, частная собственность и политич. конфликты. Т.о., в конечном счёте «П. о.» отнюдь не «новая стадия» в обществ. прогрессе, но всего лишь спроецированный в будущее, модернизированный, рационализированный и идеализированный гос.-монополистич. капитализм. Такое общество, естественно, не может служить соци­альным идеалом, привлекательным для трудящихся. Это обстоятельство, а также обострение общего кризиса капитализма заставило поборников «П. о.» быть более сдержанными в его идеализации и проецировать его во всё более отдалённое будущее за пределами 20 в. Концепция «П. о.» спекулирует на относит. самостоя­тельности совр. науч.-технич. революции и выражает интересы верхушки науч. интеллигенции, стремящейся войти в состав правящего класса капиталистич. обще­ства. Она является одной из изощрённых форм бур­жуазно-либерального реформизма применительно к совр. условиям общего кризиса капитализма, сосуще­ствования двух систем и науч.-технич. революции. Для неё характерны отмеченная ещё В. И. Лениным (см. ПСС, т. 33, с. 68) готовность декларативно отречься от капитализма, но вместе с тем отказ признать, что его история, преемником является социализм и ком­мунизм. В 70-х гг. в связи с экономич. кризисом поня­тие «II. о.» пессимистически интерпретируется предста­вителями мелкобурж. радикализма (Р. Хейлбронер,

В. Феркисс и др.) как вынужденное возвращение чело­вечества вспять к доиндустриальному состоянию.

• А р а б - О г л ы Э. А., В лабиринте пророчеств, М., 1973; Борьба идей в современном мире, т. 1, М., 1975, гл. 7; К ah n H., W i е n е г A. J., The year 20(10, L,, 1069; T o u r a i n e Α., La societe postindustrielle, P., 1069; Brzezinski Z. K., Bet­ween two ages, N. Υ., 197(1; Bell D., Tlie coming of post-indu­strial society, N. У., 1973; H е i l b г о n е r H. L., An inquiry into the human prospect, Ν. Υ., 1974; K a h n H., Brown W., M a r t e l L., The next 200 years, N. Ύ., 1976. Э. А. Араб-Оглы.

ПОСТУЛАТ (от лат. postulatum — требование), по­ложение (суждение, утверждение), принимаемое в рам­ках к.-л. науч. теории за истинное в силу очевидности и поэтому играющее в данной теории роль аксиомы (наряду с аксиомами логики). Таковы, напр., галиле-евский принцип относительности и принцип постоян­ства скорости света в релятивистской механике. П.— это нелогические (специальные) аксиомы теории; их сочетание с аксиомами и правилами логики позволяет описать (индивидуализировать) объекты универсума теории и их свойства. П. теории выступают как её осн. абстракции и служат содержат. основанием для выво­да др. её положений-теорем. Подобное толкование П. согласуется с антич. традицией, восходящей к «Нача­лам» Евклида. Иногда под П. (или правилами преобра­зования) подразумевают все аксиомы, схемы аксиом, определения и правила вывода рассматриваемой фор­мальной системы. Встречается также толкование П. как спорных положений, включение к-рых в число исходных принципов (аксиом) не приводит, однако, к противоречию. В этом смысле П. будет, напр., по отно­шению к др. аксиомам логики — исключённого третьего принцип.

• К лини С. К., Введение в метаматематику, пер. с англ., М., 1957, § 19; Ч ё p ч А., Введение в математич. логику, пер. с англ., т. 1, М., 1960, § 07, § 55.

ПОСЫЛКА (греч. πρότασις), в широком смысле — то, на основании чего делается вывод или умозаключение. П. могут служить факты или суждения о фактах, прин­ципы, аксиомы, постулаты и пр., вообще любые собы­тия или высказывания — исходные данные, из к-рых непосредственно или посредством рассуждения можно извлечь к.-л. новую для нас информацию. В этом смыс­ле говорят равно и о П. индукции, и о П. дедукции.

В узком смысле, при формально-дедуктивных построе­ниях логики, П. называют высказывания, к к-рым при­меняется то или иное правило вывода, или же символи­зирующие их формулы. В логич. формализмах аксио-матич. типа П. первых шагов дедукции заранее фиксиру­ются в виде аксиом, к-рые, т. о., играют роль «абс.» П., или предпосылок,— процедура вывода должна на­чинаться обязательно с них.

П. являются необходимым условием логич. аргумен­тации или доказательства. При этом существенным ока­зывается вопрос о непостороннем характере П. Посто­роннюю в данной аргументации П. всегда можно заме­нить на противоречащую ей без ущерба для аргумен­тации. Задачи разыскания следствий из данных П. и непосторонних П. по данным следствиям являются осн. задачами логики. В пределах формализма алгебры выс­казываний эти задачи имеют исчерпывающее решение.

ПОТЕНЦИЯ, см. Акт и потенция.

«ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО», «общество потребления», «общество м а с с о в о г о потребления», понятие, употребляемое в бурж. обществ. науках для обозначения состояния, к-рого достигли промышленно развитые капиталистич. стра­ны. Основы концепции «П. о.» наиболее полно изложе­ны в книгах У. Ростоу и Дж. Катоны.

Идеологи «П. о.» в качестве критерия обществ. прог­ресса принимают технико-экономич. развитие, а в ко­нечном счёте — рост произ-ва товаров, игнорируя при этом сущностные характеристики эксплуататорского общества (формы собственности, отношения классов

ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ 517

и т. п.). Согласно этой концепции, экономич. развитие умножает массу вещей и ведёт к утрате для большин­ства населения привлекательности духовных ценностей; наслаждение сытой праздностью и механизиров. ком­фортом будет якобы составлять осн. содержание жизни трудящихся.

Хотя в тотальном «вещизме» нек-рые бурж. идеологи (Д. Белл, Дж. Голбрейт, Д. Рисмен и др.) не без основа­ния усматривают возможность деградации капитали­стич. общества, мн. представители бурж. и мелкобурж. течений абсолютизируют культ вещей. Отрывая фено­мен потребительства от конкретной обществ. структу­ры, они не видят истинных причин его возникновения. Одни из них потребит. идеологию и психологию счи­тают неизбежным результатом высокого уровня разви­тия произ-ва и потребления, другие рассматривают eё как продукт внушения пропагандистской машины, служащей монополистич. капиталу.

Подлинно науч. понимание истоков культа потреб­ления дано К. Марксом. Он показал, что объективной основой потребит. психологии выступают при капита­лизме отчуждённый труд и товарный фетишизм (см. Отчуждение). В глазах людей, как писал К. Маркс, «... их собственное общественное движение принимает форму движения вещей, под контролем которого они находятся, вместо того чтобы его контролировать» (МарксК. иЭнгельс Ф., Соч., т. 23, с. 85). При этом потребит. психология распространяется на вос­приятие и оценку всей сферы человеч. отношений, ду­ховных ценностей, самих людей. Превращение произ-ва в принудит. деятельность делает синонимом счастья и свободы праздность, заставляет видеть смысл жизни не в труде, а в потреблении.

Культ потребления выполняет определ. социальные функции. Он способствует капиталистич. эксплуата­ции, позволяя создавать у людей сильные эмоциональ­ные и подсознат. стимулы к приобретению вещей, к-рым приписывается способность придавать их владельцам социальный вес, мужественность или обаяние, быть залогом признания в обществе, продвижения по служ­бе, удачи в интимной жизни и т. п. Даже духовные цен­ности зачастую имеют значение лишь в качестве сим­волов социального престижа и социального статуса. Потребит. идеология и психология играют также важ­ную роль в поддержании политич. и идейного господст­ва правящих слоев бурж. гос-в. Они превратились в определ. рычаг социального управления, на их основе делаются попытки убедить рядовых граждан «П. о.» в том, что задачи достижения благосостояния уже ре­шены, что коммунистич. идеология устарела.

Однако усилению влияния потребит. идеологии и психологии препятствуют растущие социальные и ин­теллектуальные запросы сознат. части трудящихся, прогрессивной интеллигенции. Коммунистич. партии ведут настойчивую борьбу как против попыток навязать трудящимся потребит. идеологию и психологию, так и против замораживания их жизненного уровня.

Социалистич. идеалам чужды как потребительство, так и аскетизм. Рост материального благосостояния народа в социалистич. обществе сопровождается повы­шением идейно-нравств. и культурного уровня людей, что препятствует распространению потребит. идеологии и психологии. См. также ст. Коммунистическое воспи­тание и лит. к ней.

• Маркс К., Экономическо-филос. рукописи 1844 года, Маркс К.и Энгельс Ф., Соч., т. 42; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Б а л а к и н а И. Ф., Индивид и «массовое потребление» в капиталистич. обществе, в кн.: Социология и идеология, М., 1969; М и л е н к о в с к и й А. Г., Кризисные процессы в «об­ществе потребления», «США. Экономика, политика, идеология», 1974, № 4—5; Мотяшов В. П., Потребляющий мир: за и против, М., 1976; его же, Мифы и реальность «общества по­требления», М., 1977; Д и л и г е н с к и й Г. Г., Проблемы тео-