500 Плеханов

Роль П. в истории марксизма, его философии опреде­лена Лениным: «... н е л ь з я стать сознательным, н а-с т о я щ и м коммунистом без того, чтобы изучать — именно изучать — все, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма» (там же, т. 42, с. 290); статьи П. по философии должны войти в «... серию обязательных учебников коммунизма» (там же, прим.).

Ленин особенно высоко ценил марксистские филос. произведения, написанные П. в 1883—1903. В трудах «Очерки по истории материализма», «К вопросу о раз­витии монистич. взгляда на историю», «О материали-стич. понимании истории», «К вопросу о роли лично­сти в истории», «К шестидесятой годовщине смерти Гегеля», «Н. Г. Чернышевский» и др. П. выступил как воинствующий материалист-диалектик, подвергнув критике как предшествующие марксизму идеалистич. и метафизич. учения, так и бурж. и мелкобурж. филос. и социологич. концепции (неокантианство, позитивизм, субъективную социологию народников и анархистов и т. д.). Борясь против ревизионистских попыток «обнов­ления» марксизма, П. доказывал, что «появление мате­риалистической философии Маркса — это подлинная революция, самая великая революция, какую только знает история человеческой мысли» (Избр. филос. произв., т. 2, 1956, с. 450), что «... все стороны миросо­зерцания Маркса самым тесным образом связаны между собой..., вследствие этого нельзя но произволу удалить одну из них и заменить ее совокупностью взглядов, не менее произвольно вырванных из совершенно другого миросозерцания» (там же, т. 3, 1957, с. 198). Он подчёр­кивал, что только диалектич. и историч. материализм представляет собой филос.-теоретич. фундамент науч. социализма. «Диалектический материализм есть филосо­фия действия»,— говорил II. (Соч., т. 7, 1925, с. 245). П., называя материалистич. диалектику алгеброй рево­люции, подчёркивал огромную роль революц. теории в преобразовании общества. «Ведь без революционной тео­рии нет революционного движения, в истинном смысле этого слова...»,— писал П. (там же, т. 2, 1925, с. 71). П. раскрывал преемственную связь марксизма с лучшими традициями филос. и обществ. мысли прошлого, высоко оценивал роль диалектики Гегеля. Материализм для П.— продукт длит. развития, связанного с социальными битвами и прогрессом науки.

Критикуя идеализм и агностицизм Канта и неокан­тианцев, П. подчёркивал познаваемость мира, хотя у него и были отд. неточные формулировки по этому воп­росу (напр., некритич. отношение к «иероглифов теории» и др.). В работах, направленных против махистского поветрия и религ. исканий в России, П. писал, что «... махизм есть лишь берклеизм, чуть-чуть переделан­ный и заново перекрашенный под цвет „естествознания XX века"» (Избр. филос. произв., т. 3, 1957, с. 261). Однако П. не раскрыл связи махизма, неокантианства и др. идеалистич. течений с кризисом в новейшей физи­ке, не обратил внимания на революцию в естествозна­нии, не разрабатывал коренных проблем диалектики как науки, логики и теории познания (см. В. И. Ленин. ПСС, т. 29).

П. применял диалектич. метод гл. обр. к познанию обществ. жизни. Из диалектики П. делал вывод о зако­номерности и неотвратимости социальной революции. Анализируя историю учений об обществе, П. на боль­шом историч. материале доказывал, что только диалек­тич. материализм раскрывает закономерный харак­тер обществ.-историч. процесса (см. «Лит. наследие Г. В. П.», сб. 5, 1938, с. 4—5). С т. зр. П. марксистский социологич. анализ создаёт основу науч. предвидения гл. направлений обществ. развития (см. Избр. филос. произв., т. 3, с. 50). П. творчески развил марксистское учение о роли нар. масс и личности в истории, развен­чал субъективно-идеалистич. и волюнтаристские «кон­цепции о героях — делателях истории», доказывая, что «... народ, вся нация должна быть героем истории»

(Соч., т. 8, 1923, с. 11). Он дал анализ формирования и развития политич. идеологии, права, религии, морали, иск-ва, философии и др. форм идеология, надстройки, критиковал вулъгарно-материалистич., метафизич. тео­рии (А. А. Богданова и др.), игнорирующие значение обществ. сознания и нолитич. строя в обществ. разви­тии. «Экономика почти никогда не торжествует сама со­бою ..., а всегда только через посредство надстройки, всегда только через посредство известных политических учреждений» (Избр. филос. произв., т. 2, 1956, с. 216). Его трёхтомная работа «История рус. обществ. мысли» — сводный обобщающий марксистский труд, к-рый охватывает историю обществ.

мысли с древнейших времён до кон. 18 в. П. дал глубокий анализ социально-экономич., филос. и эсте-тич. взглядов Белинского, Герцена, Чернышевского и Добролюбова, П. показал, что вся история рус. рево-люц. мысли — это попытки найти такую программу действия, к-рая обеспечила бы революционерам сочув­ствие и поддержку со стороны пар. масс. П. устанавли­вал связь между рус. марксизмом, росс. социал-демо­кратией и её предшественниками — революционерами 60—70-х гг. Он положил начало изучению истории рус. рабочего движения; в этой незаконченной работе были ошибки, но она содержит много ценного материа­ла и интересных выводов.

Являясь преемником и продолжателем традиций материалистич. эстетики Белинского, Чернышевского, Добролюбова и др., П. писал, что «... отныне критика (точнее, науч. теория эстетики) в состоянии будет по­двигаться вперед, лишь опираясь на материалистич. понимание истории» (Избр. филос. произв., т. 5, 1958, с. 312). Исходя из этого, П. рассмотрел мн. проблемы эстетич. отражения действительности, истории иск-ва и эстетич. мысли. Он впервые в марксистской лит-ре подверг критике биологич. концепции происхождения иск-ва, доказывал, что иск-во, эстетич. чувства и по­нятия рождаются в результате трудовой деятельности общества, человека. Иск-во представляет собой специ-фич., образную форму отражения обществ. бытия людей в сознании представителей тех или иных классов обще­ства. В оценке произведения иск-ва критерий идейно­сти, жизненной правды должен сочетаться с критерием художественности. П. остро критиковал бурж. иск-во. Несмотря на отд. ошибочные положения работ П. по эстетике (односторонняя оценка произв. М. Горького «Мать», схематич. разграничение Л. Н. Толстого как мыслителя и как художника и т. д.), эти работы в целом сохраняют своё значение в совр. борьбе за реализм и идейность иск-ва.

П. внёс крупный вклад в марксистскую историю фи­лософии и обществ. мысли. П. подверг критике идеали-стич. концепцию «филиации идей» (т. е. их самопроиз­вольного развития) в истории философии и обществ. мысли, доказывая, что эта история в конечном счё­те обусловлена поступат. движением обществ. жиз­ни, борьбой классов, связана с развитием науки и иск-ва. П. показал, что нет автоматич. соответствия между филос. и социально-политич. воззрениями одного и того же мыслителя. П. дал критику вульгарно-материалистич. и нигилистич. извращений филос. на­следия, попыток вывести все неверные взгляды и заблуж­дения из классово-корыстных интересов мыслителей (см. там же, т. 1, 1956, с. 651 и т. 3, с. 322). Критикуя объективистскую концепцию нем. историка философии Ф. Ибервега, П. сформулировал нек-рые методологич. требования историко-филос. исследования: выяснение зависимости филос. идей от социального развития; раскрытие зависимости развития философии от естест­вознания, лит-ры и иск-ва, обществ. наук, оказываю­щих влияние на филос. идеи, и гл. обр. от социального развития на различных этапах истории; выяснение неравномерности социально-историч. развития на раз­личных ступенях истории, его особенностей в различ­ных странах, что в одних случаях вызывало борьбу

науки и религии, в других — временное их «прими­рение».

П. отстаивал, продолжал и развивал материалистич., атеистич. традиции в философии, революц. и просветит. традиции рус. и зап.-европ. обществ. мысли. Ленин связывал с именем П., как и с именем Чернышевского, «солидную материалистическую традицию в России».

• Сочинения, т. 1—24, М.—Л., 1923—27; Лит. наследие Г, В. П., сб. 1—8, М., 1934—40; Группа «Освобождение труда», сб. 1—6, М.— Л., 1924—28; Избр. филос. произведения, т. 1—5, М., 1956—58; Каталог библиотеки Г. В. П., в. 1—4, Л., 1965; Философско-лит. наследие Г. В. П., т. 1—3, М., 1973—74; Об атеизме и религии в истории общества и культуры, М., 1978.

• К.Маркс, Ф. Энгельс и революц. Россия, М., 1967; Л е-н и н В. И., ПСС (см. Справочный том, ч. 1, с. 471—74); Ф о м и-н а В. А., Филос. наследие Г. В. П., М., 1956; М и т и н М. Б., История, роль Г. В. П. в рус. и междунар. рабочем движении, М., 1957; И о в ч у к М. Т., Г. В. П. и его труды по истории философии, М., 1960; Чагин Б. А., Г. В. П. и его роль в развитии марксистской философии, М.— Л., 1963; Ни­колаев И. А., Эстетика и лит. теории Г. В. П., М., 1968; Чагин Б. А., Курбатова И. Н., П., М., 1973; Ч а-г и н Б. А., Разработка Г. В. П. общесоциологич. теории марк­сизма, Л., 1977; И о в ч у к М. Т., Курбатова И. Н. П., М., 1977. М. Т. Иовчук.

ПЛИФОН, Π л е т о н (Πλή ων) Георгий Гемист (ок. 1355, Константинополь, — 25.6.1452, Мистра), ви-зант. философ-платоник, учёный н политич. деятель. Преподавал философию в Мистре. Разработал проекты широких политич. реформ, призванных вывести Гре­цию из кризиса визант. государственности и вернуть её к исконным, антич. началам (в рус. пер. см. «Ре­чи о реформах», «Византийский временник», 1953, т. 6). В 1438—39 П., участвуя в работе Феррарско-флорен-тийского собора, сблизился с итал. гуманистами, ак­тивно пропагандировал греч. философию (платонизм) и науку. Его влияние породило замысел создания пла­тоновской Академии во Флоренции.

Оставаясь по типу своего мышления на почве схо-ластич. методологии, П. стремился сконструировать новую, универс. религ. систему, к-рая противостояла бы существующим монотеистич. вероисповеданиям (прежде всего христианству) и в своих важнейших чертах совпадала бы с греко-рим. язычеством; в его ре-лиг.-политич. утопии «Законы» предусматривались бо­гослужения Зевсу и др. божествам греч. пантеона (в 1460 это соч. было сожжено патриархом Георгием Схоларским как безбожное). Христ. концепции бла­годати П. противопоставлял резко выраженный нату­рализм и детерминизм, доходящий до фатализма. Вы­ступал с критикой Аристотеля («О проблемах, по кото­рым Аристотель расходится с Платоном», 1540). П. доводил до предельного обострения вольнодумные тен­денции обновлённого Михаилом Пселлом визант. нео­платонизма. Вслед за П. ряд мыслителей выдвигал пе­реосмысленный платонизм в качестве альтернативы офиц. религии (Фичино, Пико делла Мирандола и др., вплоть до Бруно и Гёте).

• Т a t a k i s B. N., La Philosophie byzantine, P., 1949; M a-sa i F., Plettion et la platonisme de Mistra, P., 1956. ПЛОТИН (Πλωτίνος) (204/205, Ликополь, Египет, — 270, Минтурне, Италия), греч. философ-платоник, основатель неоплатонизма. Единств. достоверный ис­точник сведений о нём — «Жизнь П.» Порфирия, уче­ника П. и издателя его «Эннеад». Учился в Александрии, где 11 лет был учеником Аммония. С 244/245— в Риме, преподавал философию; после 10 лет устных бесед П. начал записывать своё учение.

Как и представители среднего платонизма, П. преж­де всего толкует Платона, но не комментирует отд. его диалоги, а на основе ряда платоновских текстов («Ти-мей», первые две предпосылки «Парменида», миф в «Федре», речь Диотимы в «Пире», 6—7-я книги и миф в 10-й кн. «Государства», 2-е письмо и др.) строит некое подобие системы. Подчёркнутое почтение к Платону сопровождается у П. острой критикой всей послеплато-новской философии, к-рой П., однако, многим обязан.

ПЛОТИН 501

Традиция среднего платонизма и неопифагореизма, к к-рой тяготел П., исходила из противопоставления чувств. космоса умопостигаемому, посредствующим зве­ном между к-рыми признавалась мировая душа (см. Псюхе), Новым у П. явилось учение о первоначале всего сущего, едином, к-рое само выше сущего, или, по Пла­тону, «за пределами сущности». При этом последова­тельность ум—душа—космос, т. е. вся сфера бытия, оказывалась только проявлением, осуществлением первоначала, тремя его ипостасями: ум и душа — осу­ществление единого в вечности, космос — во времени. Единое, начало всего сущего, как и у Платона, име­нуется у П. благом и сравнивается с солнцем. Ему противоположна тёмная и лишённая вида материя, прин­цип зла. Но такова только собственно материя, низ­шая граница, замыкающая иерархию бытия; однако ма­терия есть и в умопостигаемом. В принципиальном смысле материя у П. — бестелесный неаффицируемый субъект, относительное неопределённое подлежащее. П. использует здесь также пифагорейский комплекс пред­ставлений о неопредел. двоице, первом различии и «дерзости», ставшей причиной перехода единого во мно­жество. Ум дерзнул отпасть от единого, душа — от ума, а наиболее дерзкая часть души прозябает вплоть до растений. Т. о., материя у П. провоцирует высшее к переходу в низшее. Она — зеркало, отражаясь в к-ром высшее порождает низшее в качестве своего подобия. Итак, сфера сущего охвачена, по П., мощью сверхсу­щего единого и ограничена немощью не-сущей материи. Структуру бытия у П. задаёт противопоставление «та­мошнего» и «здешнего». «Там» — истинно сущее, ум, к-рый и есть первичные сущности; в уме мысль и пред­мет мысли совпадают. Поэтому ум обладает недоступ­ной низшему способностью: осуществлять свои замыслы без посредства орудий и в материи, к-рая не отличает­ся от него самого. «Образы», творимые умом, есть пер­вообразы, тогда как в «здешнем» миро нам приходится довольствоваться подобиями. Однако принцип подра­жания П. проводит не механически. П. исходит из то­го, что только чувств. космос находится в определ. месте, тогда как умопостигаемый мир — повсюду. Поэтому душа в человеке не есть подобие некоей души-в-себе; знания, получаемые ею от ума, — подлинные. Сфера истинного бытия всегда открыта для души, ей нужно только уметь вернуться к себе самой, познать свою истинную природу. Возможность такого возвра­щения обеспечена тем, что душа не целиком выступает из умопостигаемого космоса; её рождение в теле озна­чает «дробление» единой души, ибо «там» — все души нераздельны. Достигается это возвращение на путях очищения души и уподобления её божеству.

Универсум П. статичен. Всякая низшая ступень в нём вечно рождается от высшей, причём высшая вечно остаётся неизменной и, порождая, не терпит ущерба. Единое вечно сияет в своей сверхпрекрасной благости, вечно прекрасен созерцающий сам себя ум, вечно душа устремляется к единому и оглядывается на созданный ею космос. Космос вечно вращается круговым враще­нием и в подлунной части его вечно чередуются воз­никновение и гибель. Вечно взаимное истребление жи­вотных, вечны войны и убийства среди людей. Вечно и неизбежно зло в мире. Это, однако, не делает П. пес­симистом. Здешний мир для пего — игра в театре. Ничто не властно над благой душой, даже рок, к-рому подвластна вся сфера времени. Из того, что в мире есть зло, не следует, будто божество не заботится о мире, что мир лишён разумного плана: ведь и в драме не все герои, но есть и рабы. Разнообразие, вносимое злом, только украшает пьесу, а наша истинная отчизна — всегда рядом с нами. Пусть душа, презрев «здешнее», вернётся к своему истинному отцу и любит его чистой любовью. Это иронич. отношение П, к настоящему и