136 Дарвинизм

неадекватной воздействиям внеш. среды) наследств. изменчивости (материала для эволюции) в ряду по­колений происходит эволюция. В борьбе за существова­ние, в к-рой выражается взаимодействие организмов с окружающей средой, выживают формы, наиболее при­способленные к данным условиям среды. Важнейшее положение Д.— относительность органич. целесообраз­ности: приспособленность организмов к условиям внеш. среды, целесообразность их строения и функций несовершенны. Это заставляет организмы непрерывно совершенствоваться в процессе отбора.

Источники Д.— ряд естеств.-науч. концепций, раз­работанных в 18 и 1-й пол. 19 вв. К. Линней выдвинул принцип иерархичности систематич. категорий (близ­кий к дарвиновскому принципу дивергенции при­знаков в процессе эволюции) и поместил человека сре­ди отряда приматов, нанеся первый удар по представ­лениям об исключительности человека как явления природы. Идеи трансформизма (возможности преобра­зования одних форм в другие) без выявления движу­щих факторов эволюции высказывались и пропаган­дировались швейц. натурфилософом Ш. Бонне и франц. просветителями П. Л. Мопертюи и Ж. Л. Бюффоном. Ламарк вплотную подошёл к принципу актуализма и создал первую эволюц. концепцию, однако он не вскрыл движущих факторов эволюции. Большую роль в подготовке Д. сыграли конкретные исследования и ряд теоретич. обобщений убеждённых антиэволюционис­тов. Так, Ж. Кювье создал палеонтологию, теорию корреляций частей организма, разработал ряд прин­ципов сравнит. анатомии. Идеалистич. морфология (И. В. Гёте, Г. Брони, К. Э. фон Бэр) разработала принципы сравнения органич. структур, к-рые в пере­работанном виде вошли в состав важнейших для Д. дисциплин — сравнит. анатомии и сравнит. эмбрио­логии. Важнейший источник Д.— основанная на принципе актуализма в геологии теория эволюции лика Земли, разработанная Ч. Лайелем в 1829—33. Признание концепции геологич. эволюции подготовило формирование Д. В 1859—62 эволюционизм был принят практически всеми.

Первые критики Дарвина (амер. зоолог Ж. Л. Р. Агас-сис, англ. анатом Р. Оуэн) выступали с креационистских позиций. Атеистич. смысл теории Дарвина вызвал резкие нападки клерикалов на Д., в особенности по вопросу о происхождении человека (математик и окс­фордский епископ Уилберфорс, нем. анатом Р. Вир-хов, англ. геолог А. Седжвик и др.). В центр полемики выдвинулся вопрос о том, является ли естеств. отбор формирующим, творч. фактором эволюции. Осн. вни­мание противники Д. (Г. Спенсер, H. H. Страхов, Н. Я. Данилевский) сосредоточили на след, вопросах. Может ли естеств. отбор, играющий «роль сита», отсеи­вающего неприспособленных, играть творч. роль, обеспечивать поступат. ход эволюции? Каким образом благоприятные признаки выживших особей могут со­храняться в потомстве, не растворяясь при скрещива­нии носителей этих признаков с особями, несущими иные признаки?

Критика Д. шла с двух сторон — с позиций эктоге­неза и автогенеза. Общим во взглядах этих двух осн. направлений антидарвинизма является неприятие или резкое ограничение роли естеств. отбора в эволюции. Согласно сторонникам эктогенеза, причины развития лежат вне организмов, организм как «тесто» меняет форму и строение под влиянием действующих извне факторов среды. Все эктогенетики признают ламар-ковский принцип «наследования приобретённых при-знаков», отсюда возникает представление о возможнос­ти эволюции отд. особи (согласно совр. Д., наименьшей эволюционирующей единицей является группа особей— популяция). К эктогенетич. разновидностям антидар­винизма относятся неоламаркизм (ведущий своё на­чало от Спенсера), психоламаркизм, механоламаркизм и их отд. варианты, а также т. н. творч. дарвинизм

(Т. Д. Лысенко и др.), по существу отрицавший осн. положения теории естеств. отбора.

Антидарвинисты-автогенетики видят причины эво-люц. развития лишь внутри организма, отрицая роль среды как формообразующего фактора, действующего в пределах нормы реакции генотипа. Автогенетич. кон­цепции неодарвинизма, развитые в кон. 19 в. А. Вейс-маном, сводят эволюцию к независимой от внеш. усло­вий комбинации наследств. признаков. Развитием авто­генетич. концепций стали работы мутационистов — рус. ботаника С. И. Коржинского, выступившего с теорией «гетерогенезиса» (1899), и голл. ботаника Г. де Фриза (1903—11). Мутационисты противопоставляли резкие наследств. изменения (мутации) нерезким, считая, что каждый новый признак возникает на основе новой му­тации, независимо от комбинации и взаимовлияния признаков и генов. Переоткрытие законов Г. Менделя (1900) привело к столь бурному развитию генетики в нач. 20 в., что ранние менделисты стали рассматривать менделизм как общую естеств.-науч. концепцию, способ­ную заменить «устаревший» Д. Переоценка роли ком-бинативной изменчивости в эволюции при недооценке роли естеств. отбора, контролирующего ценность воз­никающих мутаций и их комбинаций, привела нек-рых ранних дарвинистов к автогенетич. концепциям (Я. Лот-си) и попытке заменить Д. менделизмом. Эти тенденции вызвали резкую критику со стороны «ортодоксальных дарвинистов» (К. А. Тимирязев, М. А. Мензбир и др.), к-рые не увидели в фактах, накопленных ранними мен­делистами, подкрепления наиболее уязвимого для критиков места в Д.—учения о наследственности и причинах изменчивости.

В качестве ответной реакции на автогенетич. ан­тидарвинизм ранних менделистов-мутационистов в 10—20-х гг. 20 в. вновь возникает интерес к эктогене-тич. трактовкам теории эволюции. Идею об адекватнос­ти наследств. изменений внеш. воздействиям пыта­лась экспериментально подтвердить школа механо-ламаркистов (П. Каммерер, Ф. Самнер, Г. Прибрам, П. П. Сахаров и др.), получившая поддержку со сторо­ны нек-рых биологов (E. M. Вермель, B.C. Кузин, Е. С. Смирнов). Эксперименты механоламаркистов ме­тодически оказались несовершенными и при многочисл. проверках были опровергнуты.

Особняком от двух осн. линий развития антидарви­низма стоит теория номогенеза (выдвинутая сов. ихтио­логом и географом Л. С. Бергом, 1922), к-рая объеди­няла как автогенетич., так и эктогенетич. концепции, отводя особую роль целесообразности как свойству жи­вого и концентрируя внимание на направленности эволюц. процесса. С антидарвинистскими статьями вы­ступили в 20-х гг. палеонтолог Д. Н. Соболев, энто­молог А. А. Любищев.

Критика антидарвинистов позволила выявить нек-рые недостаточно разработанные аспекты Д. В трудах не­которых антидарвинистов содержатся ценные факты и частные теоретические положения. Так, например, важное значение для совр. эволюционизма имеют фактич. исследования таких антидарвинистов, как Э. Коп (работы по филогении млекопитающих) и Л. С. Берг (труды по зоогеографии и филогении рыб).

Исследования Н. И. Вавилова и его школы (закон гомологич. рядов наследств. изменчивости, теория лин-неевского вида), С. С. Четверикова и его учеников (экспериментальная генетика популяций), Р. А. Фи­шера, С. Райта, Дж. Холдейна, А. Н. Колмогорова (математич. теория популяций), И. И. Шмальгаузена, Б. Рента, Дж. Г. Симпсона (закономерности макро­эволюции), О. Клайншмидта, Э. Майра, Н. В. Тимо­феева-Ресовского (теория вида), Ф. Г. Добржанского (учение об изолирующих механизмах эволюции), Г. Ф. Гаузе и В. Вольтерра (математич. теория отбора) создали предпосылки для формирования в кон. 30-х гг. «синтетич. теории эволюции» (СТЭ), объединяющей достижения Д. и совр. генетики. Эта теория в 40-х гг.

была признана подавляющим большинством естество­испытателей. Классич. Д. вошёл в СТЭ в качестве её важнейшей составной части.

Новейшие открытия в области молекулярной биоло­гии, не отражённые СТЭ, значительно видоизменяют концепцию совр. Д. Б 60-х гг. возникает новая синте­тич. дисциплина — эволюц. биология, разделом к-рой является молекулярная эволюция.

• Некрасов А. Д., Борьба за Д., M., 1937²; С к о в-р о н С., Развитие теории эволюции, пер. с польск., Варша­ва, 196й; История эволюц. учений в биологии, М.—Л., 1966; III м а л ь г а у з е н И. И., Проблемы Д., Л., 1969; Тимо­феев-Ресовский Н. В., Воронцов H.H., Я бло­ков А. В., Краткий очерк теории эволюции, M., 1977²; В ο­ρ о н ц о в Η. Η., Синтетич. теория эволюции: ее источники, осн. постулаты и нерешенные проблемы, «Журн. Всес. химич. об-ва им. Менделеева», 1980, т. 25, № 3, с. 295—315.

Η. Η. Воронцов.

ДАРВИНИЗМ СОЦИАЛЬНЫЙ, см. Социальный дар­винизм.

ДАРЕНДОРФ (Dahrendorf) Ральф (р. 1.4.1929, Гам­бург), нем. социолог (ФРГ). Автор работ по теоретич. социологии, а также по актуальным проблемам разви­тия ФРГ. Д. претендует на создание теории классов и классового конфликта, к-рую он противопоставляет как марксизму, так и теориям классовой гармонии. По Д., главный классообразующий признак — не отно­шения собственности, а отношения господства и подчи­нения; экономич. господство не ведёт с необходимостью к политич. господству. Д. утверждает, что господствую­щие и подчинённые классы якобы существуют во всяком обществе и между ними неизбежен конфликт. Он выдви­гает идеал «либерального» и «современного» общества, в к-ром социальные конфликты признаются и регулируют­ся, существуют равенство исходных шансов для всех, индивидуальная конкуренция и высокая мобильность. С этих либерально-бурж. позиций Д. критикует зап.-герм. общество.

• Soziale Klassen und Klassenkonflikt, Stuttg., 1957; Gesell­schaft und Freiheit, Münch., 1961; Homo Sociologicus, Köln, 196l³; Gesellschaft und Demokratie in Deutschland, Münch., 1965; Industrie- und Betriebssoziologie, B., 1967*; Pfade aus Utopia, В., 1967; Für eine Erneuerung der Demokratie in der Bundesrepub­lik, Münch., 1968; Die angewandte Aufklärung. Gesellschaft und Soziologie in Amerika, Fr./M., 1968²; Konflikt und Freiheit, Münch., 1972; The new liberty, L., 1975. ДАРШАНА (санскр., букв.— видение, взгляд, от дарш — видеть), в др.-инд, философии обозначение сис­тем умозрения, сопоставимое с понятием школы в ан-тич. или европ. философии. Понятие Д. связано с идеей видения, восприятия зрением (а потом и разумом, ин­туицией и т. д.), откуда такие значения Д., как «спо­собность видеть», «переживание», «опыт»; «понимание», «доктрина», «филос.-религ. система». С помощью Д. открывается истина в её целостности, полноте и непро­тиворечивости, что и является целью др.-инд. мысли. «Увиденная» (явленная) истина и «видение» как метод познания истины связаны друг с другом общим эле­ментом — «светом». Чаще всего понятие Д. приме­няется к ортодоксальным системам (астика) др.-инд. мысли (ньяя, вайшешика, санкхья, йога, миманса и веданта), но иногда как Д. рассматриваются и системы, принадлежащие к ластике.

* Dasgupta S., A history of Indian philosophy, v. l, Delhi, 1975.

«ДВЕ ТАКТИКИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ДЕМО­КРАТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ», книга В.И.Ле­нина, посвящённая теоретич. обоснованию стратегии и тактики большевистской партии и критике оппорту-нистич. тактики меньшевиков в период Революции 1905—07 в России. Написана в июне— июле 1905 в Женеве в обстановке развития бурж.-демократич. ре­волюции в России; впервые опубликована в Женеве в июле 1905.

Уделяя гл. внимание марксистскому учению о рево­люции, Ленин мастерски применяет диалектико-мате-риалистич. метод для анализа сложнейших обществ.

ДВЕ 137

явлений новой эпохи. В ходе рассмотрения революц. процесса, вопросов о характере и особенностях бурж. демократич. революции в России, о руководящей роли пролетариата и его партии в демократич. рево­люции, о союзе рабочего класса с крестьянством, о пу­тях и средствах завоевания демократич. республики, о перерастании бурж. революции в революцию социа­листическую Ленин раскрывает диалектику общего и отдельного, абстрактного и конкретного, части и цело­го, формы и содержания в обществ. развитии.

Важное значение для историч. материализма имеет развитие и конкретизация Лениным марксистского учения о роли нар. масс в революции. Ленин подверг резкой критике меньшевиков, догматически, на основе опыта бурж. революций в Зап. Европе, утверждавших, что и в России буржуазия должна стать гегемоном ре­волюции. Исходя из положения о том, что всякий глу­бокий обществ. переворот связан с действием нар. масс, Ленин показал, что в новую эпоху в соответствии со сложившейся расстановкой классовых сил в России гегемоном революции может быть только рабочий класс, что буржуазия боится революции и стремится к сделке с царизмом. Одновременно он показал, что крестьянство является естеств. союзником пролетариа­та в демократич. революции и что союз рабочего клас­са с крестьянством выражает собой объективный закон действия нар. масс в условиях новой историч. эпохи. Центр. положением развитой в книге теории рево­люции стало положение о возможности сравнительно быстрого перехода от революции буржуазно-демокра­тической к революции социалистической. Меньшевики догматически отрицали такую возможность. Г. В. Пле­ханов, напр., писал: «Эти два момента по необходимос­ти будут отделены один от другого значительным про­межутком времени» (Соч., т. 13, 1926, с. 179). В противо­положность этому, развивая идеи К. Маркса и Ф. Эн­гельса о непрерывной революции, Ленин показывает, что «пролетариат должен провести до конца демократиче­ский переворот, присоединяя к себе массу крестьянст­ва, чтобы раздавить силой сопротивление самодержа­вия и парализовать неустойчивость буржуазии. Про­летариат должен совершить социалистический перево­рот, присоединяя к себе массу полупролетарских эле­ментов населения, чтобы сломить силой сопротивление буржуазии и парализовать неустойчивость крестьянства и мелкой буржуазии» (ПСС, т. 11, с. 90).

В книге дана развёрнутая критика меньшевиков, по­казана их политич. несостоятельность, абстрактный, формально-логич. метод их мышления. В результате этого ортодоксальность меньшевиков превращалась в теории в догматизм, а в политике — в оппортунизм. Ленин писал, что меньшевики «...принижают материа­листическое понимание истории своим игнорированием действенной, руководящей и направляющей роли, ко­торую могут и должны играть в истории партии, сознав­шие материальные условия переворота и ставшие во главе передовых классов» (там же, с. 31).

Развитая в книге и последующих работах ленинская теория революции объективно противостояла и «левац­кой» «теории перманентной революции» Троцкого и Парвуса, согласно к-рой, во-первых, допускалась воз­можность миновать бурж.-демократич. этап революции, а, во-вторых, на основании ложного положения о рево­люц. пассивности крестьянства и даже его враждеб­ности рабочему классу, утверждалось, что без прямой помощи пролетариата стран Зап. Европы пролетариат в России победить не может.

Правильность ленинской теории революции была полностью подтверждена историей. Книга Ленина име­ет огромное значение для революц. борьбы всех ком-мунистич. и рабочих партий и на совр. этапе. • История философии, т. 5, М., 1961, с. 67—6У.