84 Винцент

и математик. Представитель аналитической философии. С 1929 жил в Великобритании. В «Логико-филос. трак­тате» (1921, рус. пер. 1958) В. под влиянием Рассела выдвинул концепцию логич. анализа языка, основан­ную на идее т. н. логически совершенного, или идеаль­ного, языка, образцом к-рого он признавал язык мате-матич. логики. Логико-гносеологич. модель знания, сформулированная В., представляла собой неоправ­данную попытку экстраполяции на структуру знания в целом свойств частного логич. формализма — клас-сич. двузначной математич. логики. Модель В. исхо­дила из возможности сведения всего Знания к совокуп­ности элементарных предложений. Утверждения ло­гики и математики рассматривались при этом как об­разец выражения схем формального преобразования содержат. утверждений о мире. Этой модели знания В. предпослал онтологич. обоснование в виде доктрины логического атомизма, к-рая представляет собой проек­цию структуры знания, предписываемой логико-гно-сеологич. моделью, на структуру мира. Всё, что не впи­сывается в эту модель — традиц. философия, этика и т. д.,— объявляется В. лишённым познават. смысла. Философия признаётся возможной лишь как «критика языка». Идеи «Логико-филос. трактата» были восприня­ты логич. позитивизмом, хотя последний и отвергал логич. атомизм В. как неправомерную «метафизику». Начиная с 30-х гг. В. отказался от односторонней ориентации на логику и идеи логически совершенного языка, рассматривая его лишь как одну из возмож­ных «языковых игр». Абсолютизация логич. модели­рования языка сменяется у В. культом многообразия форм обыденного языка и их эмпирич. описания. В. резко выступал против всяких унификаций и генера­лизаций в подходе к языку, выдвигая концепцию зна­чения как употребления, противопоставляя теории обобщения идею «семейных сходств». Эти взгляды В., нашедшие выражение в его посмертном труде «Филос. исследования» («Philosophische Untersuchungen», 1953), оказали большое влияние на развитие лингвистической философии. Если для доктрины логич. атомизма был характерен субъективно-идеалистич. эмпиризм, пере­ведённый в логич. план, то в поздней своей концепции В. занимал позицию идеалистич. конвенционализма, согласно к-рой язык толкуется как продукт произволь­ного соглашения. Вместе с тем В. сохранил свою исход­ную установку, ставшую ведущим принципом анали-тич. философии,— о необходимости борьбы с дезориен­тирующим воздействием неправильного обращения с языком, к-рое, по его мнению, является источником всякого рода филос. псевдопроблем (среди к-рых и проблема объективной реальности).

• Хилл Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965; Корнфорт М., Марксизм и лингвистич. философия, пер. с англ., [М., 1968]; Козлова М. С., Философия и язык, М., 1972; Совр. бурж. философия, М., 1978, гл. 2; Pitcher G., The philosophy of Wittgenstein, Englewood Cliffs (N. Y.) 1964; Griffin J., Wittgenstein's logical atomism, Oxf. 1964.

ВИШИШТА-АДВАЙТА, др.-инд. религ.-филос. на­правление, разновидность веданты. Связана прежде всего с деятельностью Рамануджи (11—12 вв.). Вместе с адвайтой-ведантой Шанкары принадлежит к недуа-листич. системам, признающим тождество «Я» и бога (брахмана) и в этом противостоящим дуалистич. ве­данте (двайта) Мадхвы, полагающей «Я» и бога как две совершенно различные и самостоят. сущности. В то же время в отличие от адвайты-веданты Шанкары монизм В.-а. ограничен присутствием различий (вишеша, ви-шишта): при общем тождестве «Я» и бога, согласно В.-а., существует множественность реальных душ, наделён­ных сознанием, и материи, не имеющей сознания; мир создан богом и столь же реален, как и он. Соответст­венно В.-а. настаивает на истинности всякого познания и отрицает существование иллюзорных объектов, оспа­ривая учение адвайты-веданты об иллюзорности (см, Майя).

• См. к ст. Рамануджа.

ВКУС эстетический, способность человека к восприятию и оценке эстетич. свойств явлений и предметов, к различению прекрасного и безобразного. Проблема В. получила особое развитие в эстетике 17—18 вв. Одним из первых о В. писал исп. мыслитель Грасиан-и-Моралес. Франц. философы-просветители и эстетики классицизма (Н. Буало, III. Баттё, Монте­скье, Вольтер и др.) трактовали В. с позиций рациона­лизма и нормативизма. В англ. сенсуалистич. эстетике (А. Шефтсбери, Г. Хом и др.) В. выводился из человеч. ощущений и связывался с этич. нормами. Ф. Хатче-сон, а затем Э. Бёрк утверждали всеобщность эстетич. В., коренящуюся в общности психо-физиологич. орга­низации всех людей. Субъективность В. акцентирова­лась Юмом. В нем. классич. философии проблема В. заняла центр. место в эстетике Канта, указавшего на глубокие внутр. противоречия В., являющегося одно­временно и общественным и индивидуальным. Белин­ский отмечал историч. характер В., в эстетике Черны­шевского были ярко показаны различия во В. проти­воположных классов.

Марксистско-ленинская эстетика рассматривает В, прежде всего как социально-историч. явление. Только в результате длит. развития человеч. общества, его куль­туры «...порождается богатство субъективной чело­веческой чувственности: музыкальное ухо, чувст­вующий красоту формы глаз,— короче говоря, такие чувства, которые способны к человеческим на­слаждениям и которые утверждают себя как чело­веческие сущностные силы» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Φ. , Соч., т. 42, с. 122). В. различен в разные историч. эпохи и у разных народов, в классо­вом обществе он носит классовый характер. В то же время в нём содержатся и элементы абсолютного, обще­человеческого. Формирование и развитие хорошего В. составляет важную задачу эстетич. воспитания.

• Лосев А. Ф., Шестаков В. П., История эстетич. категорий, М., 1965, с. 258—93.

ВЛАСТЬ, в общем смысле способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воз­действие на деятельность, поведение людей с помощью к.-л. средства — авторитета, права, насилия (эконо-иическая, политическая, государственная, семейная

и др.).

Науч. подход к определению В. требует учета мно­жественности её проявлений в обществе, а следователь­но, выяснения специфич. особенностей отд. её видов — экономической, политической (в т. ч. государственной, общественной), семейной; разграничения классовой, групповой, личной В., к-рые переплетаются между со­бой, но не сводятся друг к другу; разграничения осо­бенностей, форм и методов проявления В. в различных социальных, экономич. и политич. системах. Если в ан-тагонистич. обществе гл. характеристикой В. являются отношения господства и подчинения, то в социалистич. обществе на смену им всё более приходят отношения, основанные на убеждении, руководстве, влиянии, конт­роле.

Наиболее важным видом В. является политич. В., реальная способность данного класса, группы, инди­вида проводить свою волю в политике и правовых нор­мах; она характеризуется социальным господством и руководством тех или иных классов. Хотя ныне политич. деятельность осуществляется в рамках раз­личных составных частей политич. систем: партий, профсоюзов, междунар. орг-ций (ООН, НАТО и др.), центр. институтом политич. В. является гос-во. Гос. В. имеет классовый характер, опирается на спец. аппарат принуждения и распространяется на всё насе­ление той или иной страны; она означает определ. орга­низацию и деятельность в осуществлении целей и за­дач этой организации.

В.— одно из осн. понятий политич. науки и прак­тики. В. И. Ленин писал, что «переход государственной власти из рук одного в руки другого класса есть

первый, главный, основной признак революции как в строго-научном, так и практически-полити­ческом значении этого понятия» (ПСС, т. 31, с. 133), что «коренной вопрос всякой революции, вопрос о власти в государстве...» (там же, т. 32, с. 127, см. также, т. 34, с. 200).

Обществ. В. существовала до появления гос-ва, она сохранится в той или иной форме и после его исчезнове­ния. Критикуя позицию П. Б. Струве, к-рый доказывал, что гос-во сохранится и после уничтожения классов, Ленин писал: «Прежде всего, он совершенно неправиль­но видит отличительный признак государства в прину­дительной власти: принудительная власть есть во вся­ком человеческом общежитии, и в родовом устройстве, и в семье, но государства тут не было... Признак госу­дарства — наличность особого класса лиц, в руках которого сосредоточивается власть» (там же, т. 1, с. 439).

Гос. В. может добиваться своих целей различными средствами — идеологич. воздействием, экономич. сти­мулированием и иными косвенными способами, но толь­ко она обладает монополией на принуждение с помощью спец. аппарата в отношении всех членов общества.

К осн. формам проявления В. относятся господство, руководство, управление, организация, контроль.

Господство предполагает абс. или относит. подчине­ние одних людей (социальных групп) другим. Руковод­ство обозначает способность осуществлять свою волю путём воздействия в различных прямых и косвенных формах на руководимые объекты. Оно может быть осно­вано исключительно на авторитете, на признании ру­ководимыми соответств. полномочий у руководителей при миним. осуществлении властно-принудит. функ­ций. Так, руководство со стороны коммунистич. или рабочей партии опирается в основном на идейное воз­действие на массы, на силу авторитета. Эффективность руководства зависит от правильности политики пар­тии, от того, до какой степени её идеи и конкретные решения отвечают интересам масс, объективным потреб­ностям обществ. развития.

Важно также разграничить понятия политич. руко­водства и управления. Так, в совр. империалистич. гос-вах группы монополий осуществляют руководящую роль в обществе и гос-ве. Однако они не берут на себя функции непосредств. управления, к-рые выполняются проф. политич. деятелями, аппаратом управления. Монополии оказывают своё решающее влияние на поли­тику капиталистич. гос-в различными средствами: са­мим фактом концентрации в своих руках ключевых рычагов экономики, направлением деятельности, фи­нансированием определ. партий и политич. кампаний, влиянием на характер конституционных режимов, на формирование обществ. мнения, на деятельность раз­личных групп давления в парламентах, в гос. учреж­дениях и т. д. Ленин подчёркивал, что в условиях пар­ламентских режимов буржуазия руководит обществом косвенно, но тем вернее. «Тот особый слой, в руках ко­торого находится власть в современном обществе,—пи­сал Ленин,— это бюрократия. Непосредственная и тес­нейшая связь этого органа с ...классом буржуазии явствует и из истории... из самих условий образования и комплектования этого класса, в который доступ от­крыт только буржуазным „выходцам из народа" и кото­рый связан с этой буржуазией тысячью крепчайших нитей» (там же, с. 439—40).

Руководящей силой в социалистич. странах высту­пает рабочий класс, к-рый осуществляет своё руковод­ство прежде всего через коммунистич. или рабочую партию, а непосредственно управлением заняты спе­циалисты, работающие в сфере х-ва, культуры, просве­щения и др. Коммунистич. и рабочие партии, осущест­вляя руководство обществом, находятся в центре всей

ВЛАСТЬ 85

политич. системы. Они воздействуют на общество, во-первых, вырабатывая идеологию и политику, про­граммы деятельности общества; во-вторых, формируя и организуя проведение в жизнь этих программ внутр. и внеш. политики; в-третьих, выдвигая на ключевые посты в сферах управления своих представителей, обу­чая их управлению; в-четвёртых, контролируя выпол­нение намеченной линии. Вместе с ними непосредств. управлением хозяйственными и др. процессами зани­маются хозяйств., гос., обществ. и иные орг-ции. Раз­граничение понятия руководства и управления в ус­ловиях социалистич. общества имеет не только теоре-тич., но и практич. значение. Такой подход помогает правильно распределять функции, права и обязанности между различными звеньями политйч. системы социа­листических стран, избегать параллелизма в их дея­тельности, делать управление максимально эффек­тивным .

В условиях коммунистич. обществ. самоуправления отомрёт основной институт политйч. В.— гос-во, однако сохранится руководство и управление, к-рые будут осуществляться всем обществом.

• Энгельс Ф., Об авторитете, Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 18; е г о же, Происхождение семьи, част­ной собственности и гос-ва, там же, т. 21; Ленин В. И., О социальной структуре В., перспективах и ликвидаторстве, ПСС, т. 20; е г о ж е, Задачи пролетариата в нашей революции, гам же, т. 31, с. 162—65; е г о ж е, Гос-во и революция, там же, т. 33; его же, Пролет, революция и ренегат Каутский, там же, т. 37; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А., Социология. Политика. Междунар. отношения, М., 1974; В е с е л о в-ский В., Классы, слон и В., пер. с польск., М., 1981.

Ф. М. Бурлацкий.

ВЛЕЧЕНИЕ, стремление к удовлетворению к.-л. потребности живого организма. Характеризуются по­стоянством появления и периодичностью протекания; удовлетворение В. сопровождается разрядкой напря­жённости организма. Возникая независимо от сознания (мышления и воли) человека, В. связаны с кругом побудит. мотивов и интересов личности, к-рые определяют форму и направление реализации В.: влечения могут тормозиться или подавляться, переноситься с одного объекта на другой и т. п. Различные В. могут вступать в конфликт, разрешающийся в процессе борьбы моти­вов. Многообразие форм, в к-рых выступают человеч. В., затрудняет их формальную систематизацию. ВНЕШНЕЕ И ВНУТРЕННЕЕ, филос. категории, во взаимосвязи к-рых внешнее выражает свойства предмета как целого и способы его взаимодействия с ок­ружающей средой, а внутреннее — строение самого предмета, его состав, структуру и связи между элемен­тами. В процессе познания внешнее обычно выступает как то, что обнаруживается непосредственно, что дано в наблюдении как свойства и связи предмета, фиксируе­мые органами чувств и в эмпирич. знании; внутреннее же, как правило, бывает скрыто от непосредств. наблюде­ния и может быть выявлено благодаря теоретич. иссле­дованию, в процессе к-рого вводят нек-рые «ненаблю­даемые сущности» — идеализированные объекты, за­коны и пр. В этом смысле движение познания есть дви­жение от внешнего к внутреннему, от наблюдаемого к ненаблюдаемому, но мыслимому. Причём внутреннее раскрывается через внешнее, последнее есть способ выражения, обнаружения внутреннего. Марксистская гносеология подчёркивает историч. характер категорий В. и в.: то, что вчера было ненаблюдаемым, завтра ста­новится наблюдаемым, при этом изменяется и характер В. и в., и их взаимоотношения внутри целостного пред­мета.

В истории познания проблема В. и в. рассматривалась в двух аспектах. Во-первых, она выступала как вопрос об объективной природе В. и в., к-рым приписывались различные характеристики. Так, внешнее наделялось